- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פר"ק 42680-11-12 בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח' נ' קבוצת מרחב - אמפל בע"מ ואח'
|
פר"ק בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
42680-11-12
7.12.2014 |
|
בפני השופט: חגי ברנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. דרור ויגדור 2. גיל אורן 3. כונס נכסים עו"ד גיל אורן עו"ד דרור ויגדור |
משיבים: קבוצת מרחב אמפל בע"מ |
| החלטה | |
-
לפניי בקשת כונסי הנכסים לסילוק על הסף של בקשה מספר 27.
-
בקשה 27 היא בקשה למתן הוראות אשר הוגשה על ידי קבוצת מרחב אמפל בע"מ (להלן: "החברה"), ובה מבקשת החברה להורות לבנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"), שהיה בעל שעבוד על אחד מנכסיה (מניות של חברת בת), לחשב מחדש את חובה המובטח של החברה, להפחית את שיעור הריביות בהן חויבה החברה ולהשיב לקופת הכינוס את חיובי היתר. עוד מבקשת החברה כי הבנק יעביר לידיה פירוט מלא של תחשיב החוב הנטען כלפיה.
-
הבקשה הוגשה בגדרו של תיק כינוס הנכסים אשר נפתח על ידי הבנק לצורך אכיפת שעבוד לטובתו על אחד מנכסי החברה.
-
כונסי הנכסים שמונו לשם מימוש השעבוד הגישו בקשה לסילוק על הסף של בקשה 27. בהחלטתי מיום 5.10.2014 נעתרתי לבקשתם להארכת המועד להגשת תגובה לבקשה למתן הוראות, עד למתן החלטה אחרת. הצדדים הגישו תגובותיהם לבקשה לסילוק על הסף.
-
הכונסים מציינים מספר טעמים בגינם יש לסלק את הבקשה על הסף. ראשית, הכונסים טוענים כי המחלוקת אינה מתאימה להליך של בקשה למתן הוראות, ולכן יש להעבירה למסלול של תביעה עצמאית רגילה. לטענתם, הדיון בבקשה 27 מצריך בירור נרחב ומורכב לנוכח העובדה שהחברה הציגה מספר רב של טענות עובדתיות ומשפטיות, הקשורות במערכת ההסכמית-חוזית שבין החברה לבנק. גובה הסכום שבמחלוקת עולה על 25 מיליון ש"ח וטעון בירור עובדתי מקיף. טענות אלו אינן מתאימות לבירור בהליך של מתן הוראות אשר נועד ביסודו להיות הליך מקוצר במסגרתו בית המשפט מנחה ומפקח על פעילות נושאי תפקיד.
נימוק נוסף בפיהם של הכונסים הוא מצבו של תיק הכינוס כיום. מינוי הכונסים לתפקידם נעשה במטרה לממש את הבטוחה שניתנה לנושה המובטח – הבנק. תכלית זו הושגה והושלמה זה מכבר. השעבוד מומש, הנכס נמכר לצד שלישי ותמורתו הועברה לנושה המובטח, על דעתה ובהסכמתה של החברה. הליך הכינוס הושלם איפוא מבחינה מהותית. לפיכך אין כל הצדקה להותיר את תיק הכינוס על כנו רק לשם קביעת גובה החוב של החברה לבנק במסגרת הליך של בקשה למתן הוראות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
