פר"ק 32504-06-12 גבריאלי נ' אקספונס בע"מ ואח'

1.ביום 15.12.16 התקיים דיון במעמד הצדדים בסופו הוכתבה לפרוטוקול טיוטת הסכמה שהועברה לתגובות הצדדים.

2.לאחר מכן, ביום 23.12.16, הגיש בעל התפקיד, עו"ד גבריאלי, בקשה למתן הוראות לתיקון האמור בסעיף 5 לטיוטת ההצעה להסכמה בפרוטוקול, דבר המתייחס רק לזכויות החייבות. בא כוחן של החייבות, הסכים לתיקון כאמור בהודעתו מיום 23.01.17.

3.משכך אני מורה על תיקון האמור בפרוטוקול מיום 15.12.16, באופן שבו סעיף 5 בעמ' 22 לפרוטוקול יתוקן ובמקומו ייכתב האמור בסעיף 3 לבקשה למתן הוראות מטעם עו"ד גבריאלי מיום 23.12.16.

4.אציין כי בקשת עו"ד גבריאלי מיום 23.12.16 הועברה לתגובת כל הצדדים ע"פ החלטתי מיום 30.12.16, ופרט לעו"ד בר און אף אחד אחר מן הצדדים לא הגיב לה. לכן יש לראות כל הצדדים כמסכימים לה.

5.אשר לטיוטת הסכמה שהוצעה ביום 15.12.16 כפי שתוקנה לעיל הרי ביום 27.12.1, נתן בא כוח החייבות, עו"ד בר און הסכמה לה שנרשמה וקיבלה תוקף של החלטה ביום 30.12.16. פרט לכך, כל הנושים האחרים למעט גב' היימן, המיוצגת ע"י עו"ד צברי, לא נתנו תגובתם ולפיכך יש לראותם כמסכימים לטיוטת ההצעה, במיוחד משחלף המועד למתן תגובתן (10 ימים ממועד הסכמת עו"ד בר און להצעה).

6.למען הזהירות, אני מורה לעו"ד גבריאלי להמציא העתק החלטה זו המורה כי עו"ד בר און נתן הסכמת החייבים להצעה מיום 15.12.16 לתגובת הנושים (כולל גב' היימן שכבר הגיבה, לאור האמור להלן) בתוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו ולהמציא אישור כי עשה כן בתוך 7 ימים מהיום.

היה ולא תנתן כל הודעה אחרת מטעם הנושים בתוך 20 יום נוספים, אתן תוקף להצעה ובהתאמה יינתן הפטר לחייב בכפוף לאמור בהצעה.

7.אשר לעמדת הנושה גב' היימן, כאמור בהודעת בא כוחה מיום 27.12.16, זו הביעה התנגדותה להצעה, ואולם ההתנגדות ניתנת בבהילות משום שבא כוח הנושה לא יכולה היה לצפות בנט המשפט בפרוטוקול. בעיקרון, ההתנגדות התייחסה רק לזכויות גב' היימן על פי עיקולים שהטילה על זכויות מר אלי זר ז"ל בחברת אקספונס (לגביה מתייחס תיק פירוק 39831-10-16).

8.גב' היימן טענה כי היא קודמת בזכויותיה לזכויות החייבות כיורשות, בזכויות מר אלי זר ז"ל בכל יתרה שתישאר בתיק הפירוק, ובשל כך היא מסייגת הסכמתה לטיוטת ההצעה מיום 15.12.16 ככל שהיא מתייחסת לסעיף 5.

9.לטעמי, עניין זה נפתר בנוסח המתוקן של סעיף 5 להצעה כאמור לעיל שתוקן בהסכמה על פי בקשת בעל התפקיד, עו"ד גבריאלי, ולכן אין עוד צורך או טעם בהתנגדות גב' היימן. תמיכה לכך אני רואה גם בהעדר תגובה מטעם גב' היימן לבקשת הנאמן לתיקון הפרוטוקול למרות שתגובה זו נדרשה על פי החלטתי מיום 30.12.16.