פר"ק
בית המשפט המחוזי
|
31163-01-16
27/04/2016
|
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה
2. סג"נ
|
| - נגד - |
המבקשים:
הנאמנים בהקפאת הליכים למגה קמעונאות בע"מ יוסי מנדלבאום
עו"ד יוסי מנדלבאום
|
המשיבים:
1. חניוני הצלחה בע"מ
2. אילן אלמקייס
שניהם באמצעות
3. כונס הנכסים הרשמי
הילה פישלוביץ- טייב
עו"ד אילן אלמקייס
עו"ד הילה פישלוביץ- טייב
|
| החלטה |
זו בקשת הנאמנים בהקפאת הליכים לחייב את המשיבה לשלם לקופתם סכום של 217,205 ₪, מכוח התחייבות המשיבה בקשר עם חניון ששכרה מהחברה, על פי הסכם מיום 26.7.07 ("ההסכם") ותוספת לו מיום 30.8.15 ("התוספת").
הסכום הנתבע נובע בעיקרו מצריכת חשמל ודמי ניהול שחבה בהם המשיבה (ור' ס' 4 בהסכם). אין חולק בדבר עצם החוב וסכומו, והמחלוקת מתמקדת בטענת קיזוז שבפי המשיבה.
לאחר עיון בטענות בעלי הדין ובעמדת כנ"ר הגעתי למסקנה כי הדין עם הנאמנים וכי יש לדחות מכול וכול את טענת הקיזוז. אלו נימוקיי:
המשיבה טוענת כי החברה השתמשה בשטחי החניון ועל כן היא זכאית לקזז מחובה בגין תשלומים חודשיים שהיה עליה לשלם החל מחודש יולי 2013, כשלטענתה קיזזה באופן שוטף את החוב בכל תקופת תשלום. אולם, המשיבה לא הציגה מסמך כלשהו המלמד על מתן הודעת קיזוז במהלך התקופה שמחודש יולי 2013 ועד למועד הקפאת ההליכים (בחודש ינואר 2016), וטענתה כי מסרה הודעה בעל פה היא טענה בעלמא, שהרי אינה נתמכת בתצהירו של מר ערן קרקוקלי, שעל פי הטענה הוא שמסר הודעות כאמור. יש לציין כי גם חישוב סכומי הקיזוז אינו נתמך בתצהיר או בראיה כלשהי.
המשיבה טוענת לקיזוז מכללא, בעצם אי התשלום של כ- 10,000 ₪ בכל חודש במשך כל התקופה האמורה. יש לציין כי החברה חלקה על הקיזוז בעצם זאת שמימשה ערבות בנקאית שהפקידה המשיבה להבטחת התחייבויותיה (ר' ס' 14 בתגובת המשיבה), ובנסיבות אלו על אחת כמה וכמה שאין ללמוד מעצם אי התשלום על קיזוז כדין.
אציין כי לא זו בלבד שהמשיבה לא צירפה תצהיר של מר קרקוקלי אלא שלא צירפה לתגובתה כל תצהיר של אדם אחר מטעמה. המשיבה טוענת שהנאמנים לא צירפו תצהיר לתמיכה בבקשתם, אלא שדין הוא שאין בעל תפקיד חייב בהגשת תצהיר, ומה עוד ועל פי תגובת המשיבה אף אין צורך בתצהיר מטעם הנאמנים, שהרי אין היא חולקת על עצם החוב וכאמור כל טענתה היא לקיזוז.
ועוד! בסעיף 4 בתוספת להסכם ויתרה המשיבה על זכותה לטעון טענות קיזוז מכוח הדין או ההסכם, ואף הסכימה שלא תהא רשאית לטעון טענות שכאלה, בגין התוספת או בגין ההסכם. די בהוראה זו כדי לדחות את טענות המשיבה.
המשיבה אף אינה זכאית לקזז מן החוב משהגיעה החברה לחדלות פירעון, שהרי אין מדובר ב"חובות הדדיים" כדרישת ס' 74 בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש].
לא מצאתי ממש בכל שאר טענות המשיבה שאין בהן ולא כלום, וכאמור אף לא נתמכו בתצהיר.
אני מקבל אפוא את הבקשה ומחייב את המשיבה לשלם לנאמנים סכום של 217,205 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 28.2.16 וכן שכר טרחת עו"ד בסכום של 25,740 ₪.
ניתנה היום, י"ט ניסן תשע"ו, 27 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
