- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פר"ק 2106-02 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' זאבי מחשבים וטכנולוגיה בע"מ ואח'
|
פר"ק בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
2106-02
5.4.2015 |
|
בפני סגן נשיאה: איתן אורנשטיין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
החברה: רו"ח אלכס הילמן |
המשיב: כונס הנכסים הרשמי |
| פסק דין | |
|
4 |
||
|
|
||
לפני בקשה למתן הוראות שלפיה מתבקש בית המשפט להורות למשיבה ליתן לנאמן פרוט של כל הכספי שגבתה המשיבה עבור החברה שבפירוק מעירית גבעת שמואל (להלן: "העירייה") וכן ליתן פרוט של מלוא הכספים שגבתה עבור שכר טרחתה והוצאותיה בקשר עם הטיפול האמור.
המשיבה ייצגה את החברה שנמצאת בהליכי חדלות פירעון בהליכים מול העירייה בקשר עם הפחתת חיובי ארנונה שנגבו ביתר, הן ביחס לשטחים עיקריים והן ביחס לשטחים בחניונים פתוחים. לאחר שהחברה נקלעה להליכי חדלות פירעון אישר בית המשפט לנאמן ביום 14.5.03 להמשיך ולהעסיק את המשיבה בהליכים האמורים בתמורה לשכר טרחה על בסיס הצלחה בשיעור של 15% מסך הכספים אותם תשיב העירייה לחברה. הנאמן טוען שהמשיבה לא הציגה בפניו אסמכתאות רלבנטיות לאימות הסכומים שהושבו בפועל לחברה וכי שכר הטרחה שגבתה הוא מעבר למגיע ושלא בהתאם להוראת בית המשפט. ובניגוד להוראה מפורשת של בית המשפט.
המשיבה הכחישה את טענות הנאמן, לגישתה מסרה את מלוא המידע הדרוש ומכל מקום שאין מתפקידה לגבות את השבת הכספים בפועל שכן היא אמונה רק על הטיפול המשפטי ולכן זכאית היא לשכרה.
הכנ"ר סבור שהמשיבה לא הציגה אסמכתאות מספקות בנוגע לשכר הטרחה שגבתה במהלך השנים וכי יש להורות לה להעביר לנאמן פירוט מלא ומקיף אודות הסכומים שגבתה. כמו כן, על המשיבה להשיב לקופת החברה את כל הכספים שגבתה מעבר לשכר הטרחה המוסכם.
בחודש אפריל 2004 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בפתח תקווה (ת.א. 5645/01) שלפיו חוייבה העירייה לשלם לחברה סך 428,641 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ובנוסף סך של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאות ושכ"ט עורך דין. ביום 11.21.07 ניתן פסק דין בערעור על פסק הדין ולפיו הופחת סכום ההשבה (ע"א 1523-08-07).
לאחר הדיון במעמד הצדדים והכנ"ר ביום 7.9.14 התקבלה הצעת בית המשפט שלפיה תגיש המשיבה מסמך ובו פירוט הסכומים שחויבה העירייה לשלם תוך ציון מועדי התשלום, וכן שבית המשפט יפסוק במחלוקת באשר לסכום השכר שלו זכאית המשיבה, לפי שיקול דעתו בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.
לאור ההסכמה האמורה לא ראיתי צורך להידרש לכלל טענות הצדדים.
המשיבה הגישה פירוט כאמור אך לדאבוני זה הובא לעיוני אלא לאחרונה.
לאחר שנתתי דעתי למכלול טענות הצדדים ולאור ההסכמה לפסיקה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984אני מורה כי על המשיבה להעביר לקופת הנאמן מהכספים שקיבלה מהעירייה את הסך של 26,250 ₪ כערכו דהיום. ככל שעל הסכום האמור חל מע"מ, הוא יתווסף לסכום דנן כנגד חשבונית. למעט הסכום האמור, זכאית המשיבה לשכר הטרחה ששולם לה.
התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום.
ניתן היום, טז' שבט תשע"ה, 05 פברואר 2015.
המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
