פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
13916-12-14
29/12/2014
|
בפני סגן הנשיאה :
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
המבקשת:
מדטכניקה בע'מ ואח'
עו"ד מ. פירון ושות'
|
המשיב:
פלייט מדיקל אינווישנס בעמ
|
| החלטה |
לפני הליך לאישור הסדר בין החברה לבין בעלי מניותיה לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-199 ובהתאם לתקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), תשס"ב-2002 (להלן: "תקנות ההסדר").
עם קבלת הבקשה לעיוני ביקשתי את הבהרת ב"כ המבקשת באשר לסמכות של בית משפט זה לדון בהליך בהינתן שמען משרדה הרשום של החברה הינו בפתח תקוה, ומשכך הסמכות המקומית הייחודית לדון בהליך מוקנית לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
בהבהרת ב"כ החברה נטען שהסמכות לדון בהליך נתונה רק למחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, ומשכך הסמכות העניינית וממילא גם הסמכות המקומית היא של בית משפט המחוזי בתל אביב יפו.
עיינתי בהבהרה ולא מצאתי בה מענה לסוגית הסמכות ודוק.
אמנם כל עניין שנתון לסמכות הייחודית של המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו יידון רק לפניה, אך שעה שמדובר בהליך שהסמכות המקומית הייחודית בו נתונה לבית משפט אחר, אזי ידון בו אותו בית המשפט. לפי פרשנות ב"כ המבקשת, רק המחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מוסמכת לדון בכל ההליכים שבארץ שמצויים בסמכותה הייחודית העניינית וזאת גם בעניינו של מי שאינו מצוי בסמכותו המקומית הייחודית של בית משפט זה. כזאת לא עולה מהוראת סעיף 42ה(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984 כמו גם מהגיונם של דברים. שעה שמוגשת בקשה לאישור הסדר נושים מהסוג שלפניי לגבי חברה שמקום משרדה הרשום מצוי בסמכות שיפוט ייחודית של בית משפט שאינו בית המשפט המחוזי בתל אביב י פו, ידון בה אותו בית משפט הגם שלא קיימת באותו בית משפט מחלקה כלכלית. הקמת המחלקה הכלכלית של בית משפט זה לא נועדה לאיין את הסמכות של בתי המשפט המחוזיים האחרים לדון בענייני חברות אלא להקנות למחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי בתל אביב לדון ייחודית בהליכים שהסמכות לגביהם היא של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו.
אוסיף שאין עסקינן בשאלת סמכות מקומית שעליה ניתן להתנות אלא בסמכות הקבועה בהוראת חוק שלפיה הסמכות היא ייחודית, ואפנה בהקשר זה אפנה לתקנה 1 לתקנות ההסדר לשלפיה בית המשפט המוסמך לדון בהליך הוא בית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו מצוי משרדה הרשום של החברה או מקום עסקיה העיקרי. לכן, לא ניתן לשנות מההוראה האמורה (ראה החלטתי בפר"ק 24850-04-14 הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ נ' סינרג'י כבלים בע"מ (8.6.14)), שלמיטב ידיעתי לא הוגש עליה ערעור.
בנסיבות אלה לא ראיתי צורך להידרש לשאלה האם ככל שהבקשה הייתה בסמכות המקומית של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, היא הייתה נדונה לפני המחלקה הכלכלית. מטעם זה גם לא ראיתי מקום להעביר את הבקשה לפני מותב של המחלקה הכלכלית ובהינתן גם שהבקשה לא הובאה מלכתחילה לפני המחלקה הכלכלית אלא לפניי וכבר ניתנו בה החלטות על ידי.
המזכירות תעביר את ההליך לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לו הסמכות לדון בהליך.
ניתנה היום, ז' טבת תשע"ה, 29 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת