פר"ק 12464-08-14 און ואח' נ' וולוביץ' ואח'

השאלות שבמחלוקת, בתמצית

1.בהחלטתי זו עליי להידרש לשני נושאים שטרם הוכרעו על-ידי במסגרת בקשה מס' 8 אשר הוגשה על-ידי המבקשים, ואליהם טרם ניתנה התייחסות בהחלטתי מיום 11/3/15. במסגרת החלטה זו עליי להידרש לשאלת פרשנות סעיף 10.1 לתקנון החברה, קולאפ תוכנה בע"מ, (המוגדרת כמשיבה 2, להלן : "החברה"),והאם הוא חל על נסיבות המקרה, באופן המזכה את בעלי מניות הבכורה בחברה ל"עדיפות בפירוק"; כמו כן, עליי להידרש לשאלה האם ההלוואה שנתנה לחברה על ידי המבקשים או מי מהם ביום 9/8/13 הומרה למניות בכורה, כטענת המבקשים, או למניות רגילות, כטענת עודד וולוביץ', המשיב מס' 1 (להלן: "ההלוואה" ו "וולוביץ'", בהתאמה). שני הנושאים הללו משפיעים על חישוב חלוקת התמורה בין בעלי המניות. להלן העובדות והטענות ביתר פירוט.

השתלשלות הדברים, בתמצית

2.כאמור, הבקשה הוגשה עוד ביום 31/12/14 והוכתרה כבקשה מס' 8. המבקשים, אשר יכונו להלן גם "קבוצת גיזה", סוקרים בבקשתם את פעילותה ומהותה של החברה ואחזקת המניות ההיסטורית בה; את בקשת הפירוק אשר הוגשה על ידי וולוביץ'' ביום 4/8/14; את הדיון אשר התקיים ביום 8/8/14 בסיומו ניתן בהסכמה צו להקפאת הליכים לחברה ועו"ד חבר (מטעמו של וולוביץ'') ועו"ד פלמר (מטעמה של קבוצת גיזה) מונו כנאמנים לביצוע ההסדר (להלן: "הנאמנים", המשיבים מס' 4). ביום 19/10/14 הגישה קבוצת גיזה לנאמנים הצעה לרכישת מניות החברה (להלן: "הצעת קבוצת גיזה"). קבוצת גיזה טוענת כי בסעיף 5 למכתב הנלווה נרשם במפורש כי לאור העובדה שהמציעים הם חלק מבעלי המניות בחברה אזי בפועל, במסגרת עסקת המניות, תרכשנה רק אותן מניות וניירות ערך שאינן בבעלות המבקשים-המציעים. עוד נכתב כי "בהתאם לכך, מתוך סכום ההצעה יעבירו המציעים לקופת הקפאת ההליכים את הסכום בגין שווי ניירות הערך הנותרים... מחושב בהתאם לתקנון החברה והסכמים בין החברה לבעלי מניותה". סעיף זה נכלל גם כסעיף 7 לנספח להסכם הרכישה, ראו נספח ב' לבקשה מס' 8. ההצעה הראשונית של קבוצת גיזה עמדה על סך של 1.5 מיליון ₪.

3.ביום 28/10/14 נערכה התמחרות בה נטל גם חלק וולוביץ' וכן מציעים חיצוניים. קבוצת גיזה העלתה את הצעתה לסך של 13.8 מיליון ₪, כשזה משקף לטענתה 100% ממניות החברה על בסיס דילול מלא. קבוצת גיזה טוענת כי התייחסה לשווי מלא של החברה כדי שלנאמנים יהיה בסיס להשוות את הצעתה להצעות המציעים החיצוניים. במהלך ההתמחרות פרשו המציעים החיצוניים ונותרו רק קבוצת גיזה וולוביץ', אשר הציע סך של 14.2 מיליון ₪. ההתמחרות נפסקה לבקשת קבוצת גיזה אשר הביעה את חששה באשר ליכולתו של וולוביץ' לעמוד בסכום זה. משכך, דרשה בטחונות. סוכם בין הצדדים כי קבוצת גיזה אשר העלתה את הדרישה לבטחונות תמציא ערבות לסכום הצעתה הכולל ואילו וולוביץ' ימציא בטחונות לגבי מחצית מהסכום 7.1 מיליון ₪. משלא העמיד וולוביץ' את הערובה הנדרשת, הוכרזה הצעת גיזה כהצעה הזוכה.

4.ביום 9/11/14 בקשו הנאמנים מבית המשפט לאשר כינוס אסיפות נושים לשם אישור ההצעה הזוכה. בסעיף 22 לבקשה תיארו הנאמנים את אופן ביצוע הרכישה, כפי שצוטט בסעיף 3 לעיל. עוד בטרם התקיימה האסיפה, המציאה קבוצת גיזה לנאמנים תחשיב (נספח ד' לבקשה מס' 8) באשר לאופן חלוקת הסך של 13.8 מיליון ₪. בתחשיב זה חושב חלקו של וולוביץ' לסך של כ- 3.5 מיליון ₪. יש לציין כי התחשיב נערך בטרם חושבו הוצאות ההליך, ראו סעיף 6 לתחשיב. ביום 25/11/14 אושר ההסדר. וולוביץ' תמך באישור ההסדר אך כלל הסתייגות באשר לאופן חלוקת התמורה. ביום 27/11/14 אשר בית המשפט את ההסדר.

5.לאחר שאושר ההסדר בקשה קבוצת גיזה מהנאמנים להשיב לידיה לכל הפחות את חלק מהתמורה אשר משקף את מניות המבקשים. או אז העלה עו"ד חבר טענה בשם וולוביץ' כי וולוביץ' הוא שזכאי לקבל לידיו את מלוא התמורה, בניכוי הסכומים המגיעים לנושים והוצאות ההליך. משלא הגיעו הצדדים להבנות הוגשה כאמור בקשה מס' 8.

6.לעניין טענתו זו של וולוביץ', לפיה הוא זכאי לסכום ההצעה במלואה בניכוי הוצאות ההליך והחובות לנושים, הגישו הצדדים סיכומים בכתב וביום 11/3/15 ניתנה החלטתי במסגרתה דחיתי את טענת וולוביץ' וקבעתי, בין היתר, שעמדתו אינה עולה בקנה אחד עם המסמכים שהוצגו עוד בטרם ביצוע ההתמחרות ולשונם המפורשת, עם המסמכים שהוגשו לבית המשפט עוד בטרם אושר ההסכם, עם אישור בית המשפט ועם ההיגיון הכלכלי של העסקה. משכך, קבעתי כי סכום ההצעה (13.2 מיליון ₪) הינה עבור 100% ממניות החברה על בסיס מלא, וחלקו של וולוביץ' נגזר בהתאם.

7.כעת, כאמור, עליי להידרש לשאלת אופן חלוקת יתרת התמורה (לאחר ניכוי הוצאות ההליך, שטרם נקבעו, ולאחר שכבר הוסרו החובות לנושים), בין בעלי המניות של החברה. בעניין זה עליי להידרש, כאמור, לשתי טענות עיקריות. הטענה הראשונה נוגעת לפרשנות סעיף 10.1 לתקנון החברה אשר נוסחו המלא יובא להלן. הטענה השנייה נוגעת לשאלת המרת ההלוואה שניתנה ביום 9/8/13.