פר"ק 11043-04-16 טולצ'ינסקי ז"ל(המנוח) ואח' נ' מפרק החברה ואח' פר"ק 11076-04-16 טוצ'ינסקי נ' מפרק החברה פר"ק 11091-04-16 טולצ'ינסקי נ' מפרק החברה

פתח דבר:

1.בפני בקשה שהוגשה מטעמו של מפרק חברת א.א. בית הבירה בע"מ (בפירוק), עו"ד רון כהנא (להלן – המפרק) לאיחוד הדיון בשלושה ערעורים, פר"ק 11043-04-16, פר"ק 11076-04-16 ופר"ק 11091-04-16 (להלן יחד – הערעורים), שהוגשו על החלטות שניתנו על ידי המפרק בתביעות חוב של המשיבים, (המערערים בערעורים) וכן לחיוב המשיבים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות ושכ"ט המפרק, ככל שיידחו ערעוריהם.

יצוין, כי כנגד חברת א.א. בית הבירה (להלן – החברה) הוגשה בקשת פירוק במסגרת תיק פר"ק 51484-01-15 (להלן – תיק הפירוק) על ידי מר אלעד טולצ'ינסקי, המשיב מס' 3, אשר טען כי היה עובד החברה וכי לא שולמו כל זכויותיו בגין יחסי העבודה. עוד נטענה במסגרת בקשת הפירוק טענה בדבר חוב של החברה כלפי סבו המנוח של מבקש הפירוק, אשר הוא דרש את פירעונו מכוח היותו יורש. צו פירוק ניתן ביום 13.4.15 ולאחר התדיינות מסוימת בעניין, שאין מקום לחזור עליה כעת, מונה על ידי המפרק, תחילה כמנהל מיוחד ולאחר מכן כמפרק קבוע של החברה.

המערערים בשלושת הערעורים, הנם כולם בני משפחה אחת, אשר טוענים כי הינם נושי החברה – בגין אם מכוח יחסי עבודה (אלעד ונתי טולצ'ינסקי) ובין אם מכוח היותם יורשיו של המנוח יוסף טולצ'ינסקי ז"ל, אשר נטען כי נתן הלוואה לחברה וכבטוחה לפירעונה נרשם משכון על זכויות החברה בנכס המקרקעין בו פעל עסקה של החברה, פאב בשם "בית הבירה" (להלן – הפאב).

המערערים הגישו תביעות חוב למפרק. החלטות המפרק בתביעות החוב של המערערים, כמו גם החלטתו בעניין תביעת חוב של רשות המסים – הינן מושא הערעורים שהוגשו בפני. על פי הנטען בערעורים – דחה המפרק את רוב רובה של תביעת החוב של נתי טולצ'ינסקי, בסך של כ- 1.225 מיליון ₪, למעט סכום של 72,000 ₪ שחלקו נקבע בדין קדימה וחלקו בנשיה רגילה; המפרק דחה את תביעת החוב בסך של 723,000 ₪ של יורשי המנוח יוסף טולצ'ינסקי (המערערים בפר"ק 11043-04-16) בגין אותה הלוואה, אשר נטען שניתנה על ידי המנוח לחברה, וזאת מן הטעם שלא הוכחה ולא קוימו החלטות מותב זה באשר לפרטים ומסמכים שהיה על המערערים להמציא למפרק לצורך בחינת טענותיהם בעניין ההלוואה והמשכון שנרשם על זכויות החברה בנכס המקרקעין שעליו הופעל הפאב; המפרק קיבל בחלקה את תביעת החוב של רשות המיסים, כאשר לנתי טולצ'ינסקי ישנן השגות באשר לסכום החוב שאושר.

אציין, כי המערערים לא צירפו לערעורים את החלטות המפרק. עם זאת, עיינתי בהחלטות המפרק מושא הערעורים, אשר צורפו לדוח מס' 5 של המפרק. באשר להחלטת המפרק בעניין תביעת החוב של רשות המיסים, עולה כי הסכום שאושר הינו פרי של הסכמה אליה הגיע המפרק עם נציגי רשות המיסים, בכל הקשור והמתייחס לחוב מע"מ, כאשר בדיקת תביעת החוב בעניין מס הכנסה טרם הושלמה.

תמצית טענות המפרק בבקשה:

2.המפרק ביקש את איחוד הדיון בערעורים נוכח העובדה כי הגורם העומד מאחורי שלושת הערעורים הוא המשיב 1, מר נתי טולצ'ינסקי (להלן – נתי טולצ'ינסקי), המערער בפר"ק 11076-04-16 ופר"ק 11091-04-16, ומי שנטען כי המערערים בפר"ק 11043-04-16 העבירו "לטיפולו" את עניין תביעות החוב שלהם, שההחלטה בהן היא נשוא הערעור בתיק פר"ק 11043-04-16.

3.עוד נטען על ידי המפרק בבקשתו, כי שלושת הערעורים קשורים לפרשה אחת, הוגשו על ידי אותו עורך דין, מעוררים שאלות דומות ומבוססים על רקע עובדתי אחד של מערכת יחסיו של נתי טולצ'ינסקי עם החברה.

4.באשר לחיוב המערערים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות - נטען על ידי המפרק כי לבית משפט של פירוק יש סמכות לחייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות בערעור על החלטת מפרק בתביעת חוב. עוד נטען, כי על פי פסיקה קודמת ובאופן ספציפי החלטתו של כבוד השופט א. אורנשטיין בעש"א 31734-03-14 בעניין וורלד קפיטל גרופ בע"מ (בפירוק) - הכלל הוא כי יש לחייב נושה המערער על הכרעתו של בעל תפקיד בתביעת חוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של בעל התפקיד וכי במקרה הנדון אין מקום לסטות מן הכלל ויש לחייב בהפקדת ערובה בהתאם.

5.לעמדת המפרק, נתי טולצ'ינסקי מרבה בהגשת בקשות במסגרת תיק הפירוק; הוצאות שנפסקו נגדו לטובת קופת הפירוק – הן על ידי בית משפט זה והן על ידי בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור שהגיש על החלטות מותב זה – לא שולמו עד כה; נתי טולצ'ינסקי ובנו, אלעד, החזיקו שלא כדין בנכס מקרקעין של החברה ולא פרעו את החלק הארי של חוב דמי שכירות ראויים שנקבע כי עליהם לשלם בגין החזקת הנכס, עד למועד שנקבע כי הינם מחזיקים בנכס שלא כדין.

עוד הפנה המפרק להחלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון במסגרת בקשות רשות ערעור שהוגשו על ידי נתי טלוצ'ינסקי ובהן נשמעה ביקורת ביחס לטענות שהועלו על ידיו כלפי המפרק ונאמרו אמירות ברורות באשר לאופן ניהול ההליך על ידי נתי טולצ'ינסקי ובנו אלעד.

המפרק אף מציין בבקשתו כי נתי טולצ'ינסקי סיים לפני שנים ספורות הליכי חדלות פירעון אישיים בהסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל, במסגרתם הצהיר על העדר רכוש.

6.על כן, המפרק גורס כי יש מקום לחייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו בערעורים האמורים לעיל, שאם לא כן לא ניתן יהיה לגבות את ההוצאות ככל שהערעורים יידחו. המפרק אף הפנה להיקף הכספי של תביעות החוב נשוא הערעורים וסבר כי יש מקום לקבוע ערובה בהתאם לסכומים אלו ולהעמידה על 70,000 ₪ לפחות.