פקטורוביץ נ' בן יוסף ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

בסעיף 25 לכתב התביעה המתוקן מבקש התובע את ביטול העיסקה של קניית רכב מסוג הונדה מס' רישוי 5102068 משנת ייצור 2009 (להלן" "הרכב") אשר נעשתה עם הנתבע 1 ועל חיוב הנתבע 1 לשלם לתובע את סכום רכישת הרכב בסך 92,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת שכ"ט שמאי, באופן שהתביעה הכספית היא על סך 97,140 ₪ ובתוספת 10,000 ₪ הוצאות משפט ועוגמת נפש.

הסכום הנתבע הינו 107,140 ₪.

התביעה הוגשה במקור גם כנגד הנתבעת 2 – סופר טסט חיפה (2003) בע"מ ואף נשמעו ראיות בעניין זה, ואולם בסופו של דבר חזר בו התובע מהתביעה כנגד הנתבעת 2 – מכון הבדיקה אליה נלקח הרכב והתביעה נדחתה בהסכמה ללא צו להוצאות.

עלי לציין, כי מאותו רגע שבו נדחתה התביעה כנגד הנתבעת 2, ממילא אין לתת כל משקל או התייחסות לטענות שנשמעו מפי התובע, כי כביכול היה שיתוף פעולה בין הנתבע 1 לבין הנתבעת 2 על מנת למכור את הרכב לתובע.

עיקר הטענות של התובע, כפי שבאות לידי ביטוי בכתב התביעה המתוקן עניינם הטעיה ואי אמירת אמת. בסעיף 9 לכתב התביעה המתוקן, מבהיר התובע, כי הנתבע 1 הציג בפניו את הרכב כרכב שעבר תיקוני פח וצבע בלבד ולא גילה לו את עברו של הרכב.

הנתבע 1 ידע, כי הרכב היה מעורב בתאונה קשה בעקבותיה הוא הוכרז "כאובדן להלכה".

רק כחודש וחצי לאחר הרכישה וכשפנה התובע למוסך הונדה בנצרת עלית לצורך ביצוע טיפולים, נמסר לו כי הרכב אינו באחריות עקב ההשבתה ואז גם קיבל לידיו את הדו"ח של השמאי, מר ינאי עבדי, אשר בעקבות חוות דעתו הוכרז הרכב "אובדן להלכה".

התובע פנה לנתבע 1 לביטול העיסקה ואולם זה סרב.

חוות דעתו של השמאי ינאי עבדי מצביע כי מחירו המשוער של הרכב היה 45,464 ₪.

לטענת התובע אפוא, משלא ניתן גילוי נאות, יש לבטל את העיסקה ולהורות על החזרת הכסף ששולם.

התיק נשמע במספר דיונים ולבסוף בראיות ביום 5.11.12 ו- 6.2.13.

כאמור, מכילות ישיבות ההוכחות גם את ההתייחסות הנוגעת לנתבעת 2, אשר התביעה נגדה נדחתה.

בסיום ישיבת ההוכחות מיום 6.2.13 סיכם ב"כ התובע בע"פ ועל פי ומכוח החלטתי מיום 6.2.13 הגיש סיכומים משלימים וכן תיק מוצגים.

על פי סיכומי התובע, מדובר ברכב שאינו בטיחותי, רכב שהיה מעורב בתאונה קשה שבעקבותיה הוא הוכרז "אובדן להלכה".

עובדות אלו נסתרו מהתובע ואילו היה יודע עליהן לא היה מתקשר בעיסקת מכירת הרכב.

עדותו של הנתבע 1, כאילו לא הסתיר דבר מהתובע אינה מתיישבת עם החקירה בביהמ"ש ועם המסמכים הרבים שצורפו, ובתוכם חוזה הרכישה של הרכב מתאריך 2.6.10.

עוד טוען התובע, כי הנתבע חתם על הסכם רכישת הרכב עם חב' אחים יזדי בע"מ, אשר מנהלת עסק למכירת מכוניות ושרידי מכוניות לאחר התאונה.

אחים יזדי הגדירה את הסכם המכירה לנתבע 1 כ"הסכם לרכישת רכב לאחר תאונה", דבר שהנתבע 1 לא מצא לנכון לעשות בהסכם המכירה של התובע.