- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פפר נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
14744-02-11
17.7.2011 |
|
בפני : אסף הראל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אברהם פפר ע"י ב"כ עו"ד ששון חורש |
: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד גבי ברנדס |
| פסק-דין | |
פסק דין
זהו ערעור של מבוטח על החלטת ועדת ערר לשירותים מיוחדים מיום 29.12.10 שניתנה במסגרת ענף נכות כללית על פי סעיף 211(ג) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – הועדה). בהחלטתה קבעה הועדה כי המערער אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה (להלן – ההחלטה).
טענת הערעור האחת שבפי המערער הינה כי הועדה לא נימקה בצורה מספקת את השאלה האם זקוק המערער להשגחה. בענין זה מפנה המערער לעמוד 5 בפרוטוקול הועדה שם נרשמו, תחת הפרק הדן בהשגחה, המלים "לא זקוק להשגחה". המערער טוען כי ההנמקה לאקונית ובכך טמון הפגם בהחלטה. המשיב מתנגד לערעור בנקודה זו וטוען כי המערער לא טען כי הוא מהווה סכנה לעצמו או לאחרים ולכן לא נפל פגם בהנמקת הועדה בענין זה.
לטעמי, דין הערעור בנקודה זו להתקבל. עיון בפרוטוקול מעלה כי הנמקת הועדה בשאלה האם זקוק המערער להשגחה – היא לאקונית ביותר. יש ליתן את הדעת כי הועדה עצמה קבעה כי המערער עיוור. לאור נתון זה, היה על הועדה לנמק ביתר פירוט את קביעתה לפיה המערער אינו זקוק להשגחה. משלא עשתה כן, הרי נפל פגם משפטי בהחלטה.
משכך, עניינו של המערער יושב לועדה לעררים בהרכב זהה על מנת שתתייחס בצורה מנומקת ומפורטת לשאלה האם זקוק המערער להשגחה. המערער יזומן להופיע בפני הועדה ויתאפשר לו לטעון בענין זה. החלטת הועדה תהא מנומקת.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הערעור. כך, למשל, הטענה לפיה נפל פגם בבדיקה שערכה הועדה בכל הקשור למבחני ה- ADLמכיוון שהועדה לא הביאה בחשבון את ליקוייו של המערער. מקובלת עלי טענת המשיב כי הועדה כן היתה ערה לליקוייו של המערער, כגון לעיוורון, להחלפת הכתף והחלפת הברך. הדבר עולה מפורשות מסעיף ד' לפרוטוקול. מעבר לכך, סוגית השימוש בכתף באיה לידי ביטוי מפורש בהתיחסות הועדה לתפקוד ברחצה. סוגית העיוורון באה לידי ביטוי מפורש בבחינת הוועדה את התפקוד באכילה. משכך, לא נפל כל פגם בבדיקות שערכה העודה למערער בסוגית ה- ADL.
התוצאה הינה כי הערעור מתקבל בחלקו, כמפורט בסעיף 4 לפסק דין זה.
המשיב ישא בהוצאות המערער בגין הליך זה בסך כולל של 2,000 ₪, אשר ישולמו לידי המערער תוך 30 ימים מעת שיומצא למשיב פסק דין זה.
לצדדים מוקנית, תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה, זכות לבקש מבית הדין הארצי בירושלים רשות לערער על פסק הדין.
ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"א, 17 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
