פפו נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לאחר עיון בבקשה להצגת שאלות הבהרה ובתגובה לבקשה, הנני קובע כי דין הבקשה להתקבל, ואפרט.

בנסיבות העניין, המומחה שמונה על ידי בית הדין לא סטה מעובדות המקרה כפי שטען הנתבע בבקשתו, היות וקביעתו ביחס להעדרו של תיעוד לאירוע היתה במישור הרפואי גרידא, והיא זו שעמדה בבסיס חוות דעתו. קרי, המומחה לא חלק על התקיימותו של תיעוד מהפן העובדתי, אלא רק קבע כי אין בתיק הרפואי כל תיעוד לאירוע חריף וחד ביום 31.1.10 שהצריך פנייה לחדר מיון או בדיקת רופא דחופה, תוך שהוא מוסיף כי קיים פער בתיעוד בין התאריכים 26.1.10 עד ליום 8.4.10.

2.על אף האמור לעיל, יש מקום להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שנתבקשו, היות ויש בהן הפניות לרישומים המצריכים את התייחסותו של המומחה, לאור קביעתו בחוות דעתו בדבר העדר תיעוד.

3.ברי כי יש בהתייחסות המבוקשת כדי לתרום לבירור יעיל יותר של המחלוקת ולהכרעה מקיפה וממצה יותר ביחס לסוגיית הקשר הסיבתי בנסיבות העניין.

4.לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:

נבקש לידע אותך כי בית הדין הארצי בעב"ל 60054-12-12 הביטוח הלאומי נ' אורן פפו, קבע בין היתר כי ' לא עלה בידו להוכיח פגיעות זעירות, חוזרות ונשנות שנגרמו על ידי אימוני השחייה שלו, במסגרת חברותו בקבוצת השחייה של בנק לאומי' וכן כי האימונים לא בוצעו על פני פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר הפוגע בכושר עבודתו של הנפגע. לנוכח החלטה זו, אין באפשרות בית הדין להכיר בתובע כנפגע בעבודה על יסוד חוות דעתך בסוגיית המיקרוטראומה.

...

בנסיבות אלו, דרושה התייחסות מעמיקה יותר באשר לאירוע מיום ה – 31.1.10. בחוות

דעתך ציינת כי 'בתיק הרפואי אין כל תיעוד לאירוע חריף וחד ביום 31.1.10 שהצריך פנייה

לחדר מיון או בדיקת רופא דחופה'.

נבקש לציין בפניך כי בית הדין וכן הביטוח הלאומי נתנו אמון בגרסתו של התובע באשר לאירוע שאירע ביום 31.1.10 כמתואר בסעיף 5 לתשתית העובדתית, וכי השאלה שנותרה במחלוקת הינה שאלת השפעת האירוע על פגיעתו של התובע.

כמו כן, תשומת ליבך מופנית למסמכים הבאים:

א.אישור מיום 4.2.11 של הגב' לאה שרה, נטורופתית המעידה כי היא העניקה לתובע עזרה ראשונה וטיפול להקלת הכאבים וזאת מייד לאחר התחרות מיום 31.1.10 (באותו היום). מצ"ב האישור של הגב' לאה שרה, מסומן כנספח 2.

ב.אישור של ד"ר מוזס מיום 3.5.10 בו נכתב כדלקמן: 'בתחרות שחיה לפני כ – 3 חודשים (במקור '3 שבועות') הוא היה חייב להפסיק את השחייה בגלל הכאבים'. תשומת ליבך לכך, שברישום של ד"ר מוזס נפלה טעות קולמוס. תחרות השחייה אותה הזכיר ד"ר מוזס ברישומיו הינה התחרות במסגרתה אירע האירוע מיום 31.1.10.

1.נוכח האמור ומאחר ו'התובע לא חזר עוד לשחות במסגרת הקבוצה מאז אירוע זה', האם ניתן לומר כי האירוע מיום 31.1.10:

א.גרם להחמרה במצב בכתף הימנית?

ב.תרם להחמרה במצב הכתף?

ג.זירז את ההחמרה במצב הכתף, כך שלולא התרחשות האירוע יכול היה התובע להמשיך ולשחות במסגרת התחרותית?

2.לחילופין, האם ניתן יהיה לומר כי טרם התחרות מיום 31.1.2013 היה בכושרו של התובע להתחרות בתחרות השחייה, ולעומת זאת, לאחר התחרות, על רקע האירוע המתואר בסעיף 5 לתשתית העובדתית, כושרו של התובע נפגע במידה זו או אחרת?