פעמון ואח' נ' פרת

פסק דין

1. התובעים היו בעלים של דירה והיה בדעתם לקנות דירה גדולה יותר ולצורך כך, פנו הם ביום 16.5.13 אל רי/מקס מטרופולין, שהוא משרד תיווך (להלן:"המשרד") ובהמשך לכך, הגיע מתווך המשרד לבית התובעים.

התובעים הסבירו למתווך, שהם דורשים בעד הדירה סך של 1,200.000 ₪, אך יהיו מוכנים להתפשר ולמכור הדירה עד לסך 1,150.000 ₪ והתובעים חתמו על הזמנת שירות בבלעדיות. (להלן:"ההסכם").

מכאן ואילך, מעלים התובעים טענות שונות כנגד המשרד וכנגד המתווך ובהסתמך על טענות אלו, הגישו הם תביעה זו לחייב הנתבע לשלם להם פיצוי בסך 30,000 ₪.

ואלו הן הטענות העיקריות אותן העלו התובעים להצדקת תביעתם:

א.א) מאז החתימה על ההסכם, פורסמה הדירה ולאחר מספר ימים הגיעו סוכנים נוספים לראות את הדירה, אך מיום חתימת ההסכם – 16.5.13 ועד 3.7.13 לא הגיעו קונים והתובעים אף לא זכו לעדכון מה קורה עם דירתם. מאחר והתובעים לא עודכנו, פנו הם ביום 3.7.13 אל מר יעקב משה מהמשרד (להלן:"מר משה") והתעניינו מדוע לא נעשה דבר. בהמשך לכך, ביקשו התובעים פגישה ובעקבות כך, נשלח אליהם מסרון, שבית פתוח ייערך ביום 26.7.13, אך גם אחרי זה ביקשו התובעים להיפגש עם מתווך ואכן, ביום 7.7.13 הגיע מר משה עם עוד שני נציגים ובאותה פגישה, העלו התובעים טענותיהם וכתגובה לכך נענו, שהדירה לא שווה את המחיר משום שהדירה לא מושקעת.

ב) התובעים לא ראו בעין יפה את התשובות שקיבלו וביקשו לבטל את הסכם הבלעדיות. לטענת התובעים, הסכים נציג המשרד לבטל את ההסכם כפוף לאישור הנהלת המשרד ולאחר קבלת תגובה זו, פנו התובעים אל עו"ד בן צור, אשר ראה את דברי נציג המשרד כחמורים, יען כי אין הוא זקוק לאישור המשרד לביטול ההסכם.

ג) ביום 11.7.13 שוב פנה התובע למשרד ושאל מה קורה עם ביטול ההסכם והתשובה לכך הייתה, שיש עדיין צורך לבדוק דברים נוספים עם הסוכן ובהמשך הודיע, שאין הוא רוצה לבטל ההסכם.

ב. התובעים ראו בהתנהלות המשרד ונציגיו התנהלות חמורה, פוגענית תוך כדי רמייה והונאת הצרכן, משום שהתובעים היו כבולים בהסכם בלעדיות בעוד שהמשרד לא האמין בדירה ולא היה מעוניין למכרה.

2. הנתבע סבור, שיש לדחות את תביעת התובע בשל חוסר עילה וכי התביעה היא ניסיון נואל לנסות ולהתחמק מתשלום דמי תיווך בגין מכירת דירתם ובנוסף לכך מעלה הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) בעת שהתובעים הגיעו למשרד, הם ביקשו למכור דירתם בסכום של 1,200,000 ₪ וכבר אז נאמר לתובעים, שהסכום גבוה מאוד ממחיר השוק ולכן הוסבר לתובעים, שעל מנת שתהא אפשרות למכור הדירה, יש להפחית את המחיר משמעותית, אחרת, מדובר באתגר גדול וקשה ושלא בטוח, שיצליחו להביא כמות לקוחות גדולה לדירה.

ב) לאחר 3 ימים נערך בדירה סיור סוכנים עם כ-20 סוכני נדל"ן מורשים, ניתלה שלט למכירה, הדירה צולמה וכבר באותו ערב הועלתה הדירה למכירה באתר פרסומי ב"ידיעות רחובות" ובשני אתרי מכירה של יד 2 ובשבוע אחרי זה, פורסמה מודעת מילים ב-3 עיתונים.

בהמשך לכך, הגיעו לדירה שני לקוחות פוטנציאלים ולא הציעו הצעה בשל המחיר הגבוה ממחיר השוק- כפי שסבור מלכתחילה נציגי המשרד.

ב. לאחר שבועיים, מהמועד הנ"ל, התקשר התובע ונקבעה פגישה בביתו והתובעים תקפו את נציגי המשרד ודיברו בצורה לא מכובדת ודרשו לבטל את הסכם הבלעדיות. נציגי המשרד סירבו לבקשה זו לאור ההשקעה שהשקיע המשרד בפרסום הדירה.

באותו זמן, הכניסו התובעים איש נוסף פרטי לתמונה, כנראה מתווך, אשר יצר, כנראה, תסיסה בין התובעים ובין נציגי המשרד ומאז סירבו התובעים ליתן לנציגי המשרד להציג הדירה לקונים, תוך ניסיון לשחרר עצמם מההסכם המחייב בין הצדדים.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כפי שאלו באות לידי ביטוי בכתבי הטענות, לאחר ששמעתי את התובע, את הנתבע ואת מר משה ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, אני מחליט שדין התביעה להידחות, שכן התובע תבע סך של 30,000 ₪ מבלי להוכיח נזק כלשהו ולו לכאורה – זאת מהנימוקים הבאים:

א. אין מחלוקת בין הצדדים על כך, שהתובע חתם על הסכם בלעדיות ואין גם מחלוקת על כך, שבשלב מסוים ביקש התובע לבטל ההסכם והמשרד באמצעות נציגיה סירבו לבטל ההסכם.

אין גם מחלוקת בין הצדדים, שהדירה לא נמכרה באמצעות המשרד אלא באמצעות מתווך אחר שנבחר על ידי התובעים ואין גם מחלוקת שעד שהגיע מועד הדיון, ממילא פג תוקפו של חוזה הבלעדיות, שהיה למשך 6 חודשים החל ביום 16.5.13. (הדיון התקיים ביום 30.1.14).

עם זאת, אני קובע, שהמשרד באמצעות נציגיה הוכיחו, שאכן הדירה פורסמה על ידי המשרד לצורך מכירתה ואין לי ספק, שהמשרד באמצעות נציגיה היו מעוניינים למכור את הדירה, שכן הכנסות המשרד תלוי במכירת נכסים ולא בשב ואל תעשה. (ראה הפרסומים שצרף הנתבע לכתב ההגנה).

ב. א) התובעים הגישו תביעה, בה נקבו סכום תביעה סתמי וביקשו לחייב הנתבע לשלם להם פיצוי בסך של 30,000 ₪, המהווה פיצוי עבור הוצאות בית משפט, החזקת הנכס בבעלות בחוזה בלעדיות כבן ערובה וגרימת עוגמת נפש באי מכירת הדירה, מסירת פרטים כוזבים והתנהלות לא ראויה כלפי לקוחות בגרימת סחבת בביטול החוזה, בדיבור בוטה, באיומי תביעה ובטריקת טלפון, וכן עבור צפי לתביעה על ידי החברה ממנה רכשו הדירה ובגין התנהלות הנתבע מתעכבים התובעים בתשלום הכסף וצפויים לקנסות.