פסק דין חלקי והחלטה בתיק א 78956/04

          א.        התובע עבד כמוביל מיכלית חלב אצל הנתבעת 2 המבוטחת ע"י הנתבעת 1.

          ב.      במסגרת תפקידו היה אוסף חלב מרפתות הקבוצים השונים ונוסע למחלבת הנתבעת 3 בתל יוסף כדי לפרוק את המיכלית.

          ג.       לטענתו, ביום 18.4.04, לאחר שסיים לפרוק החלב במחלבת הנתבעת 3 בתל יוסף, החל לנסוע חזרה למקום עבודתו אצל הנתבעת 2, שמע רעש הבוקע מגג המיכלית, סבר כי אחד המכסים נותר פתוח כתוצאה מפעולות עובדי הנתבעת 3 במהלך פריקת החלב ושטיפת המיכלית, עלה לגג המיכלית, החליק ונפל.

          ד.      בעלי הדין חלוקים בשאלת נסיבות אירוע התאונה, מיקומה והיותה תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975.

                   היה והאירוע אינו תאונה עפ"י חוק הפלת"ד, חלוקים הצדדים באחריות מי מהם לגבי אירוע התאונה ונזקי התובע.

          ה.      לאור האמור לעיל, הוריתי על פיצול הדיון ועל כן מתייחס פסק דין זה לשאלת החבות והאחריות בלבד.

2.       אירוע התאונה

          א.      לטענת התובע:

                   "9. ביום התאונה, עם סיום פעולות השטיפה התחלתי בדרכי חזרה לקואופרטיב, תוך כדי נסיעה שמעתי רעש חזק הבוקע ממכסה המיכלית. הבטתי דרך המראה והיה נדמה שראיתי כי אחד המכסים נותר פתוח.

                    10. נסיעה עם מכסה פתוח, היא מאוד מסוכנת... כך שהייתי חייב לסגור את המכסה מיד.

                    11. עצרתי את המשאית בצד הדרך, כאשר המנוע עובד ועליתי על גג המיכלית והתקדמתי לעבר המכסה שאכן היה פתוח... לפתע החלקתי ולמרות שניסיתי לתפוס נקודת אחיזה לא הצלחתי" (סעיפים 9-11 לת/1).

          ב.      התובע המציא תצהיר נסיבות עוד ביום 1.11.05 וגם שם תאר התאונה באותה דרך:

                   "6. בסיום השטיפה התחלתי בדרכי חזרה לקואופרטיב. עם תחילת הנסיעה נשמע רעש הבוקע ממכסה המיכלית. דרך המראה חשבתי שראיתי כי אחד המכסים נותר פתוח.

                    7. לפיכך, עצרתי את המשאית לא כיביתי את המנוע, יצאתי מתא הנהג על מנת לסגור את המכסה, ולשם כך טיפסתי על סולם המובנה במשאית, הגעתי לגג המיכלית, והלכתי לכוון מכסה התא הפתוח. תוך כדי הליכה לתא הפתוח ולאחר שנים - שלושה צעדים, החלקתי לפתע על תערובת הסודה והמים - שככל הנראה נשפכה החוצה במהלך שטיפת המיכלית, תא המכסה נותר פתוח.

                    8. ניסיתי למנוע את הנפילה ולהיאחז במיכלית, אולם ללא הועיל ונפלתי מגובה... על מוט ברזל המחבר בין המשאית לעגלה"(סעיפים  6-8 לנ/1).

          ג.       למרות התיאור הדומה מלינה ב"כ נתבעות 1-2 על כי כתב התביעה המקורי שהוגש בעילה תאונת דרכים בלבד תאר התאונה כמעידה ונפילה תוך כדי עליה במדרגות האחוריות של המיכלית, בתצהיר הנסיבות כבר הספיק התובע לעלות לגג המיכלית ולהלך עליו, עם תיקון כתב התביעה והוספת העילות הנזיקיות הוסיף התובע הימצאותו של חומר מחליק ובתצהיר המשלים ת/1, נוסף הסבר לצורך בסגירת המכסים.

                   לטענת ב"כ הנתבעים 1-2 "סיפור המעשה" הלך והתפתח עם התקדמות ההליכים ועל כן על ביהמ"ש לדחות התביעה בהעדר תשתית עובדתית לאירוע.