פסק-דין חלקי והחלטה בתיק א 49776/04

פסק דין (חלקי) בנוגע לנתבע 3

החלטה (בנוגע לנתבעים 1 ו-2)  

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה

1.         התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים לתביעה את חברת פ.ר.א.ט סחר בינלאומי ו/או הראל סחר בינלאומי בע"מ (להלן : " פראט") בפוליסה מסוג "מושלם לעסק" הכוללת, בין השאר, כיסוי בגין סיכוני אש למבנה בית העסק ולתכולתו. בעלי המניות בפראט היו בני משפחת פרידלנדר, האב ושני בניו, יובל וירון (להלן : " יובל ו/או " ירון" בהתאמה).

2.         בית העסק של פראט שכן במבנה השייך למר אדואר נטף (להלן : " נטף"), המצוי במושב בית נחמיה. נטף חילק את המבנה לשלושה חלקים, והשכיר את חלקי המבנה השייכים לו לשני גורמים נוספים, מלבד פראט, אשר שכרה את החלק הצפוני של המבנה: יוסף דואני ,אשר פעל באמצעות חברה בשם י.ד עבודות נירוסטה בע"מ, שכר את חלקו הדרומי של המבנה, וזה שימש אותו למסגרייה (להלן : " דואני" ו/או " המסגרייה", ו/או " י.ד עבודות נירוסטה", בהתאמה), ואילו החלק האמצעי של המבנה הושכר לחברת אינטרקומפיטאל בע"מ, אשר עסקה ביבוא ושיווק מוצרי קש (להלן : " אינטרקומפיטאל"). אינטרקומפיטאל השתמשה בחלק האמצעי של המבנה, בין השאר,  לצורך אחסנת סלסילות קש.

3.         במסגרת הסכם השכירות שבין נטף לפראט, נכללה דרישת נטף לערוך ביטוח מבנה ולהבטיח שיפוי במקרה נזק לצורך שיקום הנזקים. ואכן, פראט פנתה לתובעת ובקשה לערוך ביטוח מבנה. זו האחרונה העבירה לפראט את דרישותיה למיגון המבנה לצורך עריכת הביטוח, ובין השאר כללו דרישות אלו התקנת רשתות ברזל על דפנות הקירות הפנימיים בשטח מחסן פראט.

4.         לצורך ביצוע התקנת רשתות הברזל, שכרה פראט את שירותי הנתבעים או מי מהם. זה המקום לציין כי הן ירון בתצהירו ובחקירתו (סעיף 6 לת/8), עמ' 59 שו' 15 לפרו' מיום 13/9/06) והן יובל בתצהירו (סעיף 3-8 לתצהיר יובל) מציינים במפורש כי ההתקשרות הייתה עם הנתבע 1 (להלן: " עמוס") .

5.         אין חולק לעובדה כי עמוס הגיע למקום העסק לביקור מקדים, בחן את המקום וסיכם על שכר עבור העבודה. עמוס הצהיר בתצהירו כי אינו רתך אלא חשמלאי (סעיף 3 לנ/2), וכי אין לו כל ידע בעבודות ריתוך, ולפיכך המליץ ליובל (עמ' 6 שו' 13-20) להעסיק פועל רומני העוסק בריתוך, פועל אשר באותה עת התגורר בחצר בית הוריו של עמוס (להלן : " הפועל הרומני").

6.         במועד שנקבע לביצוע העבודה, ה - 14/10/03, הגיעו למקום הפועל הרומני, מלווה על ידי אחיו של עמוס, מר דוד סעדה, הנתבע 2 (להלן : " דוד"). דוד הצהיר כי אינו רתך במקצוע אלא שליח בסופרמרקט (סעיף 3 לתצהירו, דברי בא כוחו בעמ' 27 שור 3, פרו' מיום 25/3/08) וכי תפקידו הסתכם בהסעת הפועל הרומני למקום ועזרה בביצוע העבודה.

7.         אין מחלוקת כי בעת ביצוע עבודות הריתוך על הקיר המשותף, המפריד בין מחסן פראט לבין מחסן סלסילות הקש של אינטרקומפיטאל, פרצה שריפה שגרמה נזק למבנה כולו ולתכולת שלושת העסקים שאכלסו אותו. אין מחלוקת כי במועד שפרצה השריפה דוד לא היה במקום, אלא עזב מוקדם יותר לצורך הבאת כלי לעבודה. אין מחלוקת כי בעת שפרצה השריפה נכחו במקום הפועל הרומני וירון, מטעם פראט. אין מחלוקת כי לאחר פרוץ השריפה הגיע למקום עמוס.

8.         בכל מקרה, הנזק שגרמה השריפה היה כאמור רב. מכבי האש הגיעו למקום  וקבעו כדלקמן : " מוקד השריפה: בין שני המחסנים מחסן המתנות וכלי חרס (של פראט, ח.פ) ובין מחסן הסלסילות. במחסן מתנות וכלי החרס בוצעו עבודות ריתוך של רשתות ברזל על דפנות הקירות הפנימיים של המחסן. כתוצאה מעבודות ריתוך בקיר המפריד למחסן הסלסילות החל פח האיסכורית ללהוט והגיע לטמפרטורות מאוד גבוהות, סלסילות הקש שהיה מצופות בלקה (מאוד דליק) והיו צמודות לקיר היכן שבוצעו עבודות הריתוך החלו לבעור. העובדים במקום ניסו לכבות את השריפה ללא הצלחה והשריפה התפשטה במהירות לשלשת המחסנים הגג והקירות קרסו המבנה נשרף כליל. יש לציין שבעת השריפה מחסן הסלסילות והמסגרייה היו נעולים."

הממצאים הללו כלולים בדו"ח החקירה שערך רשף גבי לוי, שתעודת עובד מטעמו הוגשה בתיק זה, ולמעשה אין מחלוקת לגביהם.

ההליכים בעקבות השריפה

9.         בעקבות השריפה, נפתחו בבית משפט זה ארבע תביעות משפטיות ששמיעתן אוחדה: התביעה שמספרה 27897/04 הוגשה על ידי נטף; התביעה שמספרה 37680/05 הוגשה על ידי אינטרקומפיטאל; התביעה שמספרה 54191/04 הוגשה על ידי חברת הביטוח כלל, המבטחת של י.ד עבודות; והתביעה נשוא דיון זה אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים, תביעה אשר הוגשה מכוח סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח , התשמ"א - 1981.

10.       במסגרת שמיעת התיקים המאוחדים נשמעו, בין השאר, עדויותיהם של נטף; ירון; עמוס וכן עדים מומחים. בתום שמיעת ההוכחות נתן בית המשפט את הצעתו לסיום התיקים על דרך הפשרה, ואכן ביום 23/1/07 ניתן פסק דין חלקי המסיים את הדיון בתיקים כולם, למעט בתיק שלפני.

11.       בתיק שבפניי הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות, בין השאר ויתרו באי כוח הנתבעים על חקירת יובל וירון (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 13/12/07), וכן על הצורך בהעדת עדים נוספים שכבר נשמעו במסגרת התיקים המאוחדים. לאור ההסכמות הדיונות הללו, נשמעו בתיק זה עדויותיהם של שלושת הנתבעים, ובאי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה.

            לפיכך, יש מקום לתת פסק דין על סמך החומר שבפניי.

טענות וגרסאות הצדדים

12.       התובעת טוענת שיש לחייב את כל אחד מהנתבעים בנזקי השריפה: עמוס אחראי לנזקים אלו היות והוא זה שכרת את החוזה עם פראט ודאג להביא את אנשי המקצוע, אשר הסתבר שהינם בלתי מקצועיים בעליל. לגבי דוד טוענת התובעת כי הוא זה שעסק בפועל בעבודות הריתוך עת פרצה השריפה, והעובדה שדוד הלך להביא כלי עבודה באותו רגע ממש בו פרצה השריפה, אינה מעלה ואינה מורידה.

13.       התובעת טוענת שירון, שהיה כאמור בשטח יחד עם דוד והפועל הרומני, בקש להפסיק את העבודות בקיר המשותף לאחר שהסתבר שלא ניתן להשיג את המפתח למחסן הסלסילות (סעיף 12-13 לת/8, עדות ירון בעמ' 56 שו' 5 לפרו' מיום 13/9/2006). דוד הוא זה שהרגיע אותו ובקש להמשיך בביצוע העבודות (עמ' 61 שו' 21), ולכן האחריות כולה רובצת על כתפי הנתבעים.

14.     לגבי מעורבותו של רונן טוענת התובעת כי הנתבעים עבדו בשותפות עם אחיהם רונן ונהגו לתת חשבוניות של העסק "יוזמה בנייה ושיפוצים", הרשום על מספר העוסק מורשה של רונן. ב"כ התובעת פירט בסיכומיו את התשתית העובדתית והמשפטית היוצרת, לטענתו, שותפות (עמ' 20 עד 21 שו' 23; עמ' 23 שו' 1-3; שו' 20-22  ) והמצדיקה לדידו את חיוב רונן בנזקי השריפה.

            לפיכך, בקשה התובעת לחייב את שלושת הנתבעים בנזקי השריפה.

15.       עמוס, שהיה בלתי מיוצג בהליך זה, טען כי פעל העסקה כמתווך בלבד ובסך הכול "עשה טובה" ליובל כשהכיר לו את הפועל הרומני, שהסכים לבצע את העבודה בשכר זעום. עמוס טען שלאחיו אין כל קשר להתקשרות עם פראט, ושאין מדובר בשותפות עם רונן. לגופו של עניין טען עמוס כי במהלך ביצוע העבודות התקשר אליו דוד והביע את חששו להמשך ביצוע העבודות, לנוכח קיומן של סלסילות הקש בסמוך (עמ' 35 שו' 8-13). דווקא ירון הוא זה אשר לחץ להמשיך בביצוע העבודות, לנוכח דרישות המיגון של התובעת בהן היה חייב לעמוד עד ליום למחרת, ולכן האחריות לביצוע המשך העבודה רובצת לפתחי פראט.