חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק עפ 1074/05

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1074-05,1155-05
7.6.2005
בפני :
1. יצחק כהן - אב"ד
2. זיאד הווארי
3. גבריאלה (דה-ליאו) לוי
- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
חיים בן שלמה לוי
פסק-דין חלקי

כב' השופט יצחק כהן - אב"ד:

בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בימ"ש קמא (ת.פ. 1121/02 שלום טבריה).

א.         רקע עובדתי:

סיפור המעשה מלמד כי ביום 23.08.01 בשעה 11:00 או בסמוך לכך נהג המערער ברכב פרטי מסוג "וולבו".

המערער החל בנסיעה לאחור על מנת להחנות את רכבו במקביל למדרכה, סמוך לרכב נוסף שנמצא במקום עוד קודם לכן.

אותה עת החלה הולכת הרגל אנה ברסטוביצקי (להלן: "המנוחה") לחצות את הכביש מאחורי הרכב.

על פי האמור בכתב האישום, המערער בנוהגו לאחור, פגע במנוחה עם חלקו האחורי של הרכב, כתוצאה מהתאונה נפצעה המנוחה באורח אנוש ונפטרה ביום 26.08.01.

בזמן הרלוונטי היה אור יום, מזג אוויר נוח, הראות טובה והכביש משובש ויבש.

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בגרימת מוות ברשלנות - עבירה בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין ה'תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין"),יחד עם סעיף 64 וסעיף 40 לפקודת התעבורה ה'תשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה") ועבירה של נסיעה לאחור - עבירה בניגוד לתקנה 45(1) ה'תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

ביום 09/01/05 נגזרו על המערער העונשים הבאים:

1.         מאסר לתקופה של 18 חודשים, מהם 6 חודשים בפועל, ריצוי בדרך של עבודות שירות והיתרה, על תנאי למשך 3 שנים.

2.         תשלום קנס בסך 3,000 ש"ח, או 30 ימי מאסר תמורתם.

3.         פסילת הרישיון מלנהוג ברכב מנועי ו/או להחזיק בו לתקופה של 5 שנים.

ב.         עיקרי טענות:

המערער טוען, כי טעה בית משפט קמא כששלל את הודעותיוהמאוחרותואת עדותו בבית המשפט.

לטענתו, בימ"ש קמא לא נתן דעתו לכך שייתכן מצב לפיו המנוחה כלל לא נכחה כאשר החל המערער בנסיעה לאחור, לא זו בלבד, בבימ"ש קמא לא הוגשה ראיה בקשר למיקום המנוחה טרם התרחשות התאונה.

מאחר ולא ניתן היה לקבוע מהיכן הגיעה המנוחה לא ניתן לבדוק האם בנסיבות המקרה ניתן היה למנוע התאונה לנטען, הרי גם בנסיעה לאחור במהירות אפסית קיים זמן תגובה ומרחק בלימה.

מוסיף ומציין המערער כי לטעמו עבירה על חיקוק אינה מעידה בהכרח על רשלנות ואין להסיק בצורה אוטומטית חזקת רשלנות.

עוד טוען המערער,מצבה הרפואי של המנוחה, גרם לניתוק הקשר הסיבתיו/או לחילופין ליצירת ספק.

מנגד, מערערת המשיבה על קולת העונש, לטענתה לחובתו של המערער 42 עבירות תנועה קודמות, שרובן בגין ביצוע עבירות תעבורה ומן החמורות בהן.

לא זו אף זו - המערער גרם לתאונה,לעיל, ללא נקיטת האמצעים הנדרשים לשם מניעת סיכון ופגיעה.

ג.          דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>