פסק-דין חלקי בתיק א 9164/07

1. עניינו של פסק דין חלקי זה בבקשת התובעת למחיקת שתי תביעות שכנגד שהוגשו כנגדה בתיק זה, האחת על ידי הנתבע 1 (ת"א 9164.1) והאחרת על ידי הנתבעים 5 ו - 6 (ת"א 9164.2). בהמשך אתייחס גם לבקשת התובעים שכנגד למתן פסק דין נגד נתבע 4 שלא הגיש כנגד התביעות שכנגד הנ"ל כתב הגנה.

2. בתביעה העיקרית ביקשה התובעת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו הסכמי הלוואה שנחתמו בין נתבע 4 לבין נתבע 1 וכן יפוי כוח בלתי חוזר שנחזה להיות יפוי כוח שניתן על ידה לנתבע 4 והערת אזהרה שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין לגבי עסקת מכר שנערכה לגבי הדירה נשוא התביעה (להלן - הדירה) לפיה הדירה נמכרה לנתבעים 5 ו - 6 הם חסרי תוקף.

3. הנתבעים הגישו כתבי הגנה ובהם הם כפרו בזכותה של התובעת לקבלת פסק הדין המתבקש על ידה וכן כפרו בטענותיה המבקשות לשלול את תוקפה של עסקת המכר האמורה, בה נמכרה להם הדירה, בין היתר בהתבסס על יפוי הכוח הנזכר.

4. בנוסף הגישו הנתבעים כתבי תביעה שכנגד, בהם הם ביקשו להצהיר כי אם ייקבע על ידי בית המשפט שאין להשלים את עסקת המכר האמורה, כי אז על הנתבעים שכנגד לפצותם ולשפותם בגין כל הנזקים וההוצאות שהיו ויהיו להם אם אכן תתקבל תביעתה של הנתבעת שכנגד נגדם. הטענה העיקרית עליה מבוססות התביעות שכנגד היא שהתובעת השתהתה בהעלאת טענותיה נגד עסקת המכר ובהגשת תביעתה "ובשתיקתה נתנה לתובעים שכנגד להיכנס לעסקת המכר, לשלם כספים ולשאת בהוצאות, שאם ידעו לפני כן שלנתבעת שכנגד טענות לגבי יפוי הכוח ששימש לעו"ד ליפשיץ לפעול בעסקה, לא היו נוגעים בדבר ולא היו נכנסים לעסקת מכר זו".  

5. את התביעות שכנגד האמורות מבקשת התובעת למחוק או לדחות על הסף, הן בשל העדר עילה והן משום שהתביעות הן מוקדמות ואין מקום להגשתן כל עוד לא הוכרע גורלה של עסקת המכר.

6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שיש לקבל את הבקשה.  למעשה, בפנינו תביעות כספיות שבמהותן הן תביעות נזיקין. עם זאת, בשלב זה התובעים שכנגד אינם תובעים את נזקיהם, אלא מצמצמים את תביעתם למתן פסק דין הצהרתי שיקבע את חבותם של הנתבעים שכנגד על מנת שבשלב שני, יגישו, אם יעלה בכך הצורך עקב פסק הדין שיינתן בתביעה העיקרית, את תביעתם הכספית.   

7. בעניין זה הכלל הוא שבית המשפט אינו מעניק סעד הצהרתי כתחליף לתביעה כספית או כסעד ביניים שבעקבותיו תוגש תביעה כספית. לפיכך, אם בידי התובעים שכנגד עילת תביעה כספית נגד הנתבעים שכנגד היה עליהם לכלול בתביעה שכנגד את מלוא הסעדים הנתבעים על ידם ואין מקום להתיר פיצול התביעה שכנגד באופן שתחילה יינתן פסק דין הצהרתי בנושא החבות ורק לאחר מכן תוגש על יסוד פסק דין הצהרתי זה תביעה כספית.

8. לפיכך, יש למחוק על הסף את התביעות שכנגד נגד כל הנתבעים שכנגד למעט נגד נתבע 4 שלא הגיש נגד התביעות שכנגד כתבי הגנה. לגבי נתבע זה התובעת ביקשה שלא ליתן נגדו כתב הגנה מטעמים שונים, ובהם הטעם שאין להשלים עם מצב שבו תינתנה על ידי בית המשפט החלטות סותרות.

9. טענה זו אינה מקובלת עלי. עצם העובדה שמדובר בנתבע שכנגד שלא הגיש כתב הגנה, היא אשר פותחת את הפתח למתן פסק דין שעשוי להיות שונה מפסקי הדין שיינתנו בתביעה שכנגד נגד אותם נתבעים שכן הגישו כתב הגנה. במקרים מסוימים אכן נפסק שאין מקום לאפשר מצב שבו, בעקבות מתן פסק דין נגד נתבע שלא התגונן יינתנו פסק דין סותרים, אולם הלכה זו מתייחסת לפסקי דין חפציים או מעין חפציים. כך במקרה בו התבקש פסק דין הצהרתי הקובע שלמערערת אין חלק או זכות ברכושו של המנוח ובעיזבונו, נקבע שמבחינת המדיניות השיפוטית, לא ייתכן שבעניין זה יינתנו הצהרות נוגדת עקב כך שחלק מהנתבעים לא התגונן "ע"א 2742/90 אהרונוב נ' עזבון אהרונוב, פ"ד מה(3), 159). זה איננו המצב שלפנינו, שבו מדובר בחיובים כספיים.

10. לפיכך, אני מוחק על הסף את התביעות שכנגד נגד התובעת (נתבעת שכנגד 1) וכן נגד עו"ד אהרון פנחסי בת"א 9164.1 ו - 9164.2.

11. בעניין התביעות שכנגד הנ"ל נגד נתבע מס' 4 (אברהם בידרמן, הוא הנתבע שכנגד  2), ניתן בזה פסק דין הצהרתי בשתי התביעות, כמבוקש בסעיף 16(ב) בתביעה שכנגד בת"א 9164/07 (לגבי תביעה שכנגד זו) וכמבוקש בסעיף 10(ב) בתביעה שכנגד בת"א 9164.2 לגבי תביעה זו.

12. התובעים שכנגד בכל אחת מהתביעות שכנגד ישלמו לנתבעת שכנגד 1 (נחמה בידרמן), שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ. הנתבע שכנגד 2 (אברהם בידרמן) ישלם לתובעים בכל אחת מהתביעות שכנגד הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתן היום, כ"ט בניסן, תשס"ח (4 במאי 2008), בנוכחות הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: