פסק-דין חלקי בתיק א 44193/04

מבוא

1.         הצדדים הגיעו להסדר דיוני אשר קיבל תוקף של החלטה על פיו הסכימו בין היתר כי בית המשפט ידון על סמך טיעוני הצדדים הן בכתבי הטענות והן בסיכומיהם בעל-פה מיום ה - 38/03/05 בשאלה המשפטית, האם האחראים המבקשים לחוב דמי ניהול בגין התקופה שבין החודשיים, אוקטובר 2001 ועד ליולי 2003  בה החזיק המשיב 2 כשוכר בחנות מטעם המבקשים.

            באשר לסכומי החוב הנתבעים לתקופה בה לא החזיק משיב 2 בחנות וכן לגבי החוב המתייחס לתקופה הנ"ל, באם יקבע כי המבקשים אחראים לתשלומו, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על בסיס מה שיקבע כב' השופט בדימוס שטרוזמן במסגרת הליך הבוררות המתנהל בין המשיבה לבין ארגון בעלי העסקים בתחנה המרכזית החדשה בת"א, על אף שהמבקשים אינם צד פורמאלי בהליך הבוררות.

            כמו כן הוסכם כי במסגרת כל החלטה שתינתן לא יהיה צו להוצאות ואף נתבקש ביהמ"ש להורות על השבת האגרה, לאור ההסדר.

מסכת עובדתית

2.         המבקש 1, והגב' חנה לז'ה, אשר המבקשים 3-2 הינם יורשיה, רכשו בשנת 1968 חנות מחברת כיכר לוינסקי בע"מ, שהייתה היזמית המקורית של בניית התחנה המרכזית החדשה. חברת לוינסקי נקלעה לקשיים ופורקה, והחברה המרכזית החדשה בת"א בע"מ רכשה את הזכויות.

בשנת 1988, חתמו המבקשים על הסכם מכר, עם המשיבה 1.

במהלך החתימה על הסכם המכר, חתמו המבקשים אף על הסכם ניהול על פיו התחייבו בין היתר לשאת בתשלומים חודשיים בגין חלקם בכלל ההוצאות הכרוכות בניהול וביצוע השירותיים בפרויקט.

ביוני 1997, הושכרה החנות למשיב 2, ע"פ הסכם שכירות.

המשיב 2 אף חתם במהלך יוני 1997, על הסכם ניהול עם המשיבה.

המשיב 2 לא שילם את חובותיו למשיבה בתקופה שבין אוקטובר 2001 ועד יוני 2004 בסך של 17,147 ש"ח .

על מסכת עובדתית זו אין מחלוקת בין הצדדים. המחלוקת סבה סביב השאלה האם חבים המבקשים בתשלום דמי הניהול, בתקופת החזקתו של משיב 2 בחנות לאחר שזה חדל מלשלמם.

3.         גרסת המבקשים

1.         עיון בהסכם המכר ובהסכם הניהול מגלה כי אין סעיף ממנו ניתן ללמוד כי חובת תשלום דמי הניהול חלה על המבקשים כבעלי זכות בחנות בין אם הושכרה לצדדים שלישיים ובין אם לאו.

2.         הסכם הניהול בין המשיב 2 לבין המבקשים איננו מחייב את המבקשים שכן אינם חתומים עליו ובוודאי שאין בכך כדי התחייבות המבקשים.

3.         ב"כ התובעת טוען כי בשום מקום לא נכתב שאם השוכר לא משלם, המבקשים לא צריכים לשלם, בכתב בתביעה ישנה הפניה לסעיף 11(5) להסכם המכר.

4.         סעיף 16 להסכם הניהול שנחתם בין המשיבה 1 לבין המבקשים, מטיל חובה על המבקשים שצד ג' יגיע אל המשיבה ויחתום עימה על הסכם ניהול.

5.         ניסוח החוזה נעשה על ידי המשיבה, וההלכה הנה כי הפרשנות הינה לרעת המנסח.

6.         סעיף 15 להסכם הניהול אשר נחתם בין המשיבה 1 לבין המשיב 2 מורה כי יש להפקיד ביטחונות, על מנת שבמידה ולא יעמוד בתשלומים יוכלו לפרוע את הביטחונות. השיקים המופיעים בעמוד 2 לנספח ה' בכתב התביעה , הם שיקים שהיוו ביטחונות אך חזרו, וכעת המשיבה רוצה לכסות את החוב על גב המבקשים.

4.         גרסת המשיבה 1

1.         סעיף 11 א (5) להסכם המכר מחייב את בעל החנות לשלם דמי ניהול, כחיוב עצמאי חובה זו אף מוטלת כחיוב בהסכם הניהול. נטל ההוכחה לפטור מתשלום מוטל על המבקשים.