- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין חלקי בתיק א 36223/05
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
36223-05
30.7.2006 |
|
בפני : ד"ר אחיקם סטולר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: צהר כרמלה עו"ד צביקל רועי |
: עיריית תל-אביב עו"ד רוטקופף אושרית |
| פסק-דין חלקי | |
בפני תביעה בנזקי גוף במסגרתה עותרת התובעת לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שבהם לקתה כתוצאה מנפילה ברחובה של עיר. לשם ניהול יעיל של התיק פוצל הדיון באופן שתידון לראשונה שאלת החבות.
הצדדים וטענותיהם
1. התובעת, ילידת שנת 1933, הנתבעת הינה עירייה כמשמעות המונח בפקודת העיריות (להלן: "העירייה")
טענות התובעת
2. בתאריך 22.06.03, בסביבות השעה 11:40 , פסעה על המדרכה שברח' אשתורי הפרחי בתל אביב. בסמוך לבית מס' 3 , נתקלה רגלה במפגע במדרכה. בעקבות כך, נפלה ונגרמו לה נזקי גוף. (להלן: "התאונה"). לכתב התביעה צורפו תמונות המתארות את המפגע.
התובעת טוענת כי הנתבעת אחראית באופן מלא לנזקה הגופני כתוצאה מהתאונה.
3. התובעת טענה כי לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת מהן הנסיבות שגרמו לתאונה וכי הנזק נגרם ע"י נכס אשר לנתבעת הייתה שליטה מלאה עליו, וכי האירוע שגרם לפגיעה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעת, לא נקטה זהירות סבירה, ולכן נטל הראיה עליה להוכיח כי לא היה באירוע התאונה התרשלות שתחוב בגינה.
4. לחילופין, טענה התובעת כי התאונה ארעה עקב רשלנותה הבלעדית ו/או המכרעת והחמורה של הנתבעת, בהיותה הבעלים ו/או המחזיקה הבלעדית ו/או האחראית ו/או תופסת המקרקעין בהם ארעה התאונה ואשר התבטאה, בין היתר, במעשים ו/או במחדלים ו/או הפרת חובות החקוקות כמפורט להלן:
לא העמידה לרשות המשתמשים והתובעת בתוכם, מקום בטוח להלך בו.
ו/או,
התעלמה מן הסיכון החמור אשר נבע מן השיבוש החמור במדרכה.
ו/או,
לא דאגה לסלק מבעוד מועד את המפגע אשר גרם לתאונה.
ו/או,
לא נקטה בכל פעולה שהיא להזהרת העוברים והשבים במקום מהסכנה במדרכה. ו/או,
התעלמה משך תקופה ארוכה מן המפגע שבמדרכה.
ו/או,
איפשרה להולכי רגל תמימים והתובעת בתוכם, להשתמש במדרכה כאשר מצוי בה מפגע בטיחותי חמור.
ו/או,
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
