חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 29476/03

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29476-03
23.1.2006
בפני :
מרדכי בן חיים

- נגד -
:
1. נציגות הבית רח' החרצית 3 מודיעין
2. מר הרוש אבי
3. גב' הרוש מירה
4. מר קנול ראובן
5. גב' קנול אביבה
6. מר גבעון אהוד
7. גב' גבעון פרח
8. מר אדלר עופר
9. מר כהן עמרם
10. גב' כהן מירה
11. מר בסון יצחק
12. גב' בסון פלה

עו"ד א. גולדנברג 		:
פלסים חברה לפיתוח ובנין בע"מ
עו"ד סטרנס
פסק-דין חלקי

 

א.        עיקר העובדות וטענות בעלי הדין

1.         במסגרת הסכם גישור שנחתם בין התובעים לנתבעת ביום 4.5.05, הונחה לפתחי השאלה האם זכאים התובעים 11,12 (להלן: "בסון") לפיצויים מן הנתבעת בגין קיטון שטח הדירה ו/או החניה הצמודה לה, וזאת על יסוד העובדה המוסכמת לפיה בסון רכשו את הדירה והחניה הצמודה לה שלא במישרין מידי הנתבעת אלא מידי דן ושרון בלדר (להלן: "בלדר") שהינם הרוכשים המקוריים מן הנתבעת.

אין חולק כי בתכנית המכר שצורפה לחוזה שבין הנתבעת לבלדר (להלן: "החוזה") תוארה והוצגה הדירה כ"דירת 4 חדרים + מרפסת גינה, שטח הדירה = 115 ממ"ר".

בסון התקשרו עם בלדר בהסכם מכר דירה מיום 8.3.00 (להלן: "ההסכם"), והחוזה האמור לעיל צורף כנספח להסכם.

2.         לגרסת בסון, במהלך המו"מ לרכישת הדירה מבלדר שאלו אותו לגבי שטח הדירה ונענו על ידו כי שיטחה 115 ממ"ר. בלדר אף הפנה את תשומת ליבם לרישום בתכנית המכר בה כלול המצג לגבי שטח הדירה (סעיף 5 לתצהיר).

3.         בסון טוענים כי הסתמכו על מצג ברור זה של הנתבעת והאמינו כי שטח הדירה הוא 115 ממ"ר ועל יסוד מצג זה הסכימו לרכוש אותה מבלדר במחיר שסוכם ביניהם (סעיף 6 לתצהיר).

אין חולק בפני כי כעולה מחוו"ד של מומחה בית המשפט, שטח הדירה הינו 105 ממ"ר בלבד.

4.         אשר לחניה, עולה מסעיף 10 לתצהיר כי בסון היו מודעים מלכתחילה לעובדה כי מדובר בחניה צרת מידות, אולם לטענתם, רק משהזמינו שמאי הסתבר להם כי מידות החניה אינן תקניות ולפיכך, הינם זכאים לפיצוי (סעיף 11 לתצהיר).

על פי המבוא להסכם וסעיף 2 מכרו בלדר והמחו לבסון בהמחאה מלאה את כל זכויותיהם מן הנתבעת לגבי הדירה.

5.         בסון טוענים כי מכוח המחאת זכויותיהם של בלדר מן הנתבעת - כלפיהם, מעמדם כלפי הנתבעת הוא בבחינת הרוכשים המקוריים של הדירה וגלל כן עומדות להם כל הטענות ושמורות להם כל הזכויות על פי החוזה ועל פי הדין לרבות על פי חוק המכר (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק המכר").

בנתון לכך, טוענים בסון כי אין כל רבותא לעובדה שהם אינם הרוכשים המקוריים מן הנתבעת.

בעניין זה הסתמכו התובעים על הפסיקה ב-ע.א. 8265/96 רמט נ' בריברום (פ"ד נ"ז(1) 486).

6.         מנגד, העלתה הנתבעת בסיכומיה שתי טענות עיקריות כדלקמן:

6.1       כי מחתימתו של פרקליטם של בסון על בקשה לאישור העברת זכויות (נספח ב' לתצהירו של זלמן מטעם הנתבעת) ויתרו בסון על כל אחריות של הנתבעת כלפיהם.

6.2       כי קיטון שטח הדירה ומידות החניה אינם בגדר ליקויים נסתרים אלא ליקויים שניתנים לגילוי בעין רגילה, וכי במסגרת ההסכם ויתרו בסון כלפי בלדר על כל טענת אי התאמה למעט אי התאמה נסתרת. 

ב.         דיון וממצאים

            לאחר שנתתי דעתי לחומר הראיות שבפני ולטענות בעלי הדין, אני פוסק כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>