- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין חלקי בתיק א 2517/04
|
א בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו |
2517-04
23.7.2006 |
|
בפני : ברון צפורה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ג' (קטינה) באמצעות הגב' תקוה דמוזה 2. עיזבון המנוחה אביבה ארזה אברהם ז"ל עו"ד אלעד לוי ואח' |
: 1. "מגדל" חברה לבטוח בע"מ 2. נ.ח. עו"ד נעמי אלסטר ואח' |
| פסק-דין חלקי | |
א. מבוא:
בפני תובענה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: " חוק הפיצויים"). הצדדים חלוקים בשאלה, האם מדובר בתאונת דרכים כהגדתה בחוק, או שמא מדובר בהתאבדות של המנוחה, המוציאה אותה מגדר הזכאות לפיצויים על-פי חוק הפיצויים.
בהתאם להחלטת כב' השופט ברוך, פוצל הדיון כך שתחילה תידון שאלת החבות.
ב. הצדדים:
התובעת 1, ג. א.(להלן: " ג"), נולדה ביום 27.6.01 והיא בתה הביולוגית היחידה של הגב' אביבה ארזה אברהם, ז"ל (להלן: " המנוחה").
הגב' תקוה דמוזה הנה אמה של המנוחה, סבתה של ג והאפוטרופסית שלה.
התובע 2 הוא עיזבונה של המנוחה.
הנתבע 2, נ.ח (להלן: " נ"), נהג ברכב שפגע במנוחה.
הנתבעת 1, "מגדל" חברה לבטוח בע"מ (להלן: " מגדל"), הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו של נ בביטוח חובה במועדים הרלבנטיים לתביעה.
ג. העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:
אירוע התאונה:
ביום 27.11.01, בעודה בת 20, נדרסה המנוחה למוות על-ידי רכב פרטי מסוג מאזדה נהוג בידי נ ומבוטח על ידי מגדל בפוליסת ביטוח חובה. המנוחה נדרסה בשעה שחצתה את הכביש מכיוון שולי הכביש, שם המתין לה רכב מסוג פיאט.
במותה, הותירה אחריה המנוחה את בתה התינוקת, ג', אשר נמצאת מאז קרות התאונה בחזקתה והשגחתה הצמודים של סבתה.
תיק חקירת המשטרה שנפתח כנגד נ' נסגר מחוסר ראיות.
כתב התביעה והליכים שהתנהלו בגינו:
כתב התביעה הוגש במקור לבית משפט השלום כנגד מגדל בלבד. בהמשך, תוקן כתב התביעה ונ' צורף כנתבע נוסף. בעקבות תחשיבי הנזק שהגישו הצדדים, הועבר התיק לבית משפט זה.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים, בין היתר, כי המנוחה גרמה לתאונה במתכוון, עת פרצה לכביש, דבר המוציאה מגדר הזכאות לפיצויים על-פי כל דין.
בשים לב לטענות ההגנה של הנתבעים בתיק זה, קבע כב' השופט ברוך, כי תחילה תידון שאלת האחריות (ראה החלטתו מיום 1.9.05).
בינתיים, מיגדל שילמה לתובעים מספר תשלומים תכופים בסך כולל של 40,000 ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
