חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 2514/00

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2514-00
10.5.2006
בפני :
ברון צפורה

- נגד -
:
סייפו אביתר
עו"ד א. זאואר 		:
כלל- חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ד. לוין
עו"ד ע.רותם
פסק-דין חלקי

א. מבוא:

עניינה של התובענה שבפני בתאונת דרכים שארעה ביום 5.8.96, עת נהג התובע ברכבו והתנגש ברכב שחנה בצד הכביש. אין מחלוקת בין הצדדים על עצם קרות התאונה ואולם הצדדים חלוקים בשאלה האם פגיעתו של התובע נגרמה עקב התאונה או בנסיבות אחרות, כטענת הנתבעת.

בהתאם להחלטת כב' השופט עדי אזר ז"ל, פוצל הדיון כך שתחילה תידון שאלת החבות.

ב. הצדדים:

התובע, אבייתר סייפו (להלן: " התובע"), הינו יליד 1976 אשר עלה ארצה מאתיופיה בשנת 1990 וכיום מתגורר בנתניה. עובר לתאונה נשוא התביעה עבד התובע כאיש אבטחה, לאחר שסיים את שירותו הסדיר בצה"ל,.והתעתד ללמוד במכינה באוניברסיטת חיפה.

במועדים הרלבנטיים לתביעה החזיק התובע ברישיון נהיגה תקף והיה הבעלים של רכב מסוג סיאט איביזה משנת יצור 87', מס' רישוי 6550987 (להלן: " הרכב").

הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " הנתבעת"), הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו של התובע בביטוח חובה במועדים הרלבנטיים לתביעה.

ג. העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

אירוע התאונה:

בשעות הלילה המאוחרות, לפנות בוקר יום 5.8.96, שעה שהתובע נהג ברח' גד מכנס בנתניה, אשר הינו רחוב חד-סיטרי, סטה התובע בחדות לצד שמאל של הכביש וכתוצאה מכך התנגש ברכב מסוג ניסן שחנה בצד שמאל של הכביש (להלן: " התאונה").

אל מקום התאונה הגיעה ניידת של מגן דוד אדום אשר מייד הזעיקה למקום ניידת לטיפול נמרץ והתובע הובהל לבית החולים "לניאדו", כשהוא סובל מפגיעות בעיקר בצווארו. התובע נותח בבית החולים ובוצעה קשירה של הוריד ופתיחה של הבטן. בהמשך הועבר התובע לבית חולים "שיבא", שם עבר ניתוח נוסף, במסגרתו נתפר הטרנק העליון של הפלקסוס הברכיאלי.

כתב התביעה המקורי והליכים שהתנהלו בגינו:

כתב התביעה המקורי הוגש לבית משפט השלום בכפר סבא (ת"א 2763/97) והוא הוגש כנגד נתבעים נוספים ובהתייחס לתאונת דרכים נוספת, מאוחרת לזו נשוא הדיון שבפני (להלן: " התאונה המאוחרת").

בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 29.10.97, מונה פרופ' פוגרונד, מנהל היחידה לאורטופדיה בביה"ח הדסה הר הצופים, כמומחה מטעם בית המשפט. פרופ' פוגרונד קבע לתובע נכות משוקללת בשיעור של 49%, בגין פגיעותיו הנטענות מהתאונה הראשונה, נשוא התביעה שבפני: 40% לפי תקנה 31(1) א'II בגין הפגיעה בפלקסוס הברכיאלי של יד ימין ו-15% לפי תקנה 75(1) ב-ג בגין צלקות. פרופ' פוגרונד קבע, כי בגין התאונה המאוחרת לא נשארה לתובע נכות כל שהיא מבחינה אורתופדית.

בגין התאונה המאוחרת הושגה הסכמה לסילוק סופי ומלא של התביעה, לה ניתן תוקף של פסק-דין, ביום 17.11.99.

במצב דברים זה ובשים לב לשיעור הנזק הצפוי, ביקש התובע להעביר את התיק לבית משפט זה והדיון בתביעה, ככל שהיא מתייחסת לתאונה הראשונה, נקבע בפני.

ד. השאלה שבמחלוקת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>