פסק-דין חלקי בתיק א 2241/02

נתוני רקע

1.         התובעים 1-2, בעל ואישה, רכשו מאת הנתבעת 1 (להלן, גם "הקבלן"), חברה שעיסוקה בקבלנות בניין, דירה שנבנתה, וזאת בהתאם לחוזה מכר מיום 9.8.93. אין עוררין כי במסגרת עבודות הבנייה הזמינו התובעים שירותי מיזוג אוויר, הגם שישנה מחלוקת באשר לנסיבותיה העובדתיות המדויקות של הזמנה זו. ואולם אין עוררין כי הנתבעת 2 (להלן, גם "קבלן המיזוג") התקינה מיזוג אוויר בדירה, בהתאם להזמנה ישירה של התובעים 1-2, שאף שולמה תמורתה ישירות לקבלן המיזוג. התובעת 3 היא בתם של התובעים 1-2, אשר בזמנים הרלוונטיים לתביעה הייתה קטינה.

2.         לטענת התובעים במהלך חודש יולי 2000 הסתבר להם כי קיימת דליפת מים מסיבית בדירתם, אשר גרמה להצפה מתחת לרצפת הדירה. ב"כ התובעים פנה בדרישה לקבלן ולקבלן המיזוג לפנות לבוררות בסוגיה האמורה. משלא נענתה דרישתו שכרו התובעים את שירותיו של המהנדס אביגדור דוברת (להלן - "דוברת"), אשר הנפיק להם חוות דעת מקצועית. לשיטתו של דוברת המפגע האמור נעוץ במחדלים ורשלנויות, הן של הקבלן והן של קבלן המיזוג. מכל מקום אין עוררין כי התובעים נאלצו לבצע עבודות שיפוץ בדירתם, על מנת להסיר את המפגעים האמורים, ולשם כך פינו את דירתם ושכרו דירה חליפית לתקופה של ארבעה חודשים.

3.         בגדר כתב התביעה שבפניי תבעו התובעים סכום של 534,143 ש"ח בגין מכלול נזקיהם הנטענים. תובענתם היא גם לנזקי רכוש וגם לנזקי גוף שהוסבו לתובעת 3. נטען כי כתוצאה מהמפגעים האמורים הוחמרה מחלת האסטמה שלקתה בה התובעת 3.  מקובל כי בשלב הראשון, בגדרו של פסק דין חלקי זה, תוכרע תביעת נזקי הרכוש, ותביעת נזקי הגוף תתברר בהמשך.

4.         התובענה הוגשה אף כנגד הנתבעת 3 (להלן, גם "כלל") והנתבעת 4 (להלן, גם "סהר"). אלו הנפיקו פוליסות בגין נזקי רכוש שביטחו את הדירה. התובעים מאבחנים בין הנזקים המיוחסים לקבלן ולקבלן המיזוג, בגין עילות נזיקיות וחוזיות, לבין תגמולי ביטוח הנתבעים מכלל וסהר, על בסיס פוליסות הביטוח האמורות. כלל הגישה הודעת צד ג', ככל שתחויב, נגד הקבלן וקבלן המיזוג.

5.         התובעים, כאמור, נסמכו על חוות דעתו המקצועית של דוברת. כלל וסהר, במאוחד, נסמכו על חוות הדעת של השמאי יוני המאירי (להלן - "המאירי") והמהנדס נחום פרמינגר (להלן - "פרמינגר"). הקבלן נסמך על חוות דעתו של המהנדס דן ברלינר (להלן - "ברלינר"). קבלן המיזוג נסמך על חוות דעתו של המהנדס אריה צימרמן (להלן - "צימרמן").

משאלו היו פני הדברים הסכימו ב"כ הצדדים כי מקובל עליהם כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט. לנוכח זאת, וכעולה מהחלטתי מיום 26.1.04, מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את המהנדס רפאל גיל (להלן - "גיל"), "על מנת להכריע במחלוקת ההנדסית שבין הצדדים". אכן, למקרא חוות הדעת התעוררה מחלוקת הנדסית באשר לגורם שחולל את נזקי המים החמורים האמורים, כשם שהתעוררה מחלוקת באשר לשומת הנזקים, ולקשר הסיבתי שלהם למפגעי המים האמורים.

6.         גיל הגיש חוות דעתו המנומקת והמפורטת. בהמשך נדרש לשורה של שאלות הבהרה שהוצבו לו, בעיקר על ידי ב"כ התובעים. בהמשך הדרך אף נחקר על חוות דעתו.

7.         או-אז הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעים הוגש תצהירה של התובעת 2 (להלן - "התובעת"), והיא נחקרה עליו. מטעם הקבלן הוגשו שורה של תצהירים, ובמרכזם תצהירו של מר יאיר שמרת (להלן - "שמרת"), המנהל. מטעם קבלן המיזוג הוגש תצהירו של מר חיים מאמו (להלן - "מאמו"), המנהל שלו. כלל וסהר לא מסרו תצהירים מעבר להסתמכותן על חוות הדעת האמורות של המאירי ופרמינגר. במצב דברים זה הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין חלקי מנומק בדרך הרגילה, לעניין נזקי הרכוש, על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות.

8.         מתחילת הדרך לא יכולים הקבלן וקבלן המיזוג להתכחש למפגעי המים החמורים שנמצאו בדירה ואולם הם מטילים את האחריות, איש על משנהו. וכך, הקבלן טוען כי מלכתחילה הוא לא עסק, לא במישרין ולא בעקיפין, בהתקנת מיזוג האוויר, ואף בגדר המפרט הטכני הוא לא התחייב לבצע, ולו הכנה למיזוג אוויר זה. אכן, לשיטתו, מפגעי המים שנמצאו בדירה נבעו מהתקנה פגומה בצנרת מיזוג האוויר, שהותקנה על ידי קבלן המיזוג.

            קבלן המיזוג טוען כי הוא מבצע, מזה שנים, שורה של עבודות בפרויקטים שונים עבור הקבלן. בגדר אלו בשנת 1994 ביצע קבלן המיזוג עבודות הכנה שונות, לרבות הכנות למיזוג האוויר בדירה. אכן, בהמשך הדרך התקשרו התובעים עם קבלן המיזוג לשם התקנת מזגן. שעה שהותקן נעשה שימוש בתשתית עבודות ההכנה, לרבות צנרת הניקוז שהייתה בדירה, בגדר שירותי קבלן המיזוג לקבלן, כקבלן משנה שלו בסוגיה זו.

            אדרש, איפוא, לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי. אפתח בהכרעת המחלוקת האמורה, כפי שהיא עולה מחוות דעתו של גיל.

הגורם למפגעי המים

9.         בחוות דעתו מציין גיל כי הוא התרשם כי אין מחלוקת בין בעלי הדין כי הפגיעה שנמצאה בצנרת הניקוז של מיזוג האוויר הייתה פגיעה מכאנית. אכן, בהמשך הוצגה לו קלטת וידאו, ממנה הוא למד כי נמצאו אף כשלים נוספים בצינורות הדלוחין של הדירה. לנוכח זאת, כך סיכם גיל, " מבחינה הנדסית ברור לגמרי כי האחריות ההנדסית מוטלת על הקבלן הראשי אשר ריצף מעל צנרת פגועה זו ... אם לטענת התובע הרטיבות נובעת מכשלים בצנרת המים, או הדלוחין, או מכשל באיטום המרפסת, או מכשל בצנרת מיזוג האוויר, אזי האחראי לכל הכשלים הנ"ל הוא הקבלן הראשי ואין זה משנה כלל איזה גורם הוא הגורם המרכזי בכשל זה, שכן כל הכשלים תוקנו על ידי התובע" (סעיף 5 לחוות דעתו, במ/1).

10.        בגדר תשובות לשאלות הבהרה השלים גיל וציין כי הוא למד מחוות דעתו של דוברת כי בצינור הניקוז של מערכת מיזוג האוויר נמצא חור, מחוות דעתו של פרמינגר נלמד כי בצינור הניקוז נמצאו מספר חורים כנראה מפגיעה מכאנית וייתכן מחבלה מכוונת, וכי בחוות דעתו של ברלינר נקבע כי הרטיבות נגרמה בגלל חור בצנרת של מזגן האוויר. כך הוא אף התרשם מצילום מס' 4 מחוות דעתו של דוברת. לנוכח כל אלו שלל גיל את האפשרות שמדובר בבלאי של צינור עקב התפוררות. אכן, בגדר תשובות נוספות לשאלות הבהרה, הבהיר גיל כי עיקר הרטיבות הייתה מצנרת המזגן, ואולם בנוסף היו חדירות מים מפגיעה בצנרות ומתקנים נוספים, שאינם שייכים למערכת מיזוג האוויר.

11.        לא נמצא לי טעם טוב שלא לאמץ את מכלול מסקנותיו המקצועיות של גיל, והנני רואה לאמצן. ואולם שומה עליי, לנוכח זאת, להידרש ולהכריע במחלוקת העובדתית בין הקבלן  לקבלן המיזוג, הגם שהיא לא תשנה רבות, כפי שיבואר, באשר למסקנה המשפטית המתחייבת.

12.        במחלוקת בין הקבלן לבין קבלן המיזוג, הנני מעדיף את גרסתו של מאמו. מאמו טען כי הוא נשכר לבצע שורה של עבודות של הכנות, שכללה אף התקנת צנרת גז, צנרת לניקוז מים וכבל חשמל. הוא פירט את שמו של מר משה מור שעסק בעבודה האמורה. הוא אף צירף קבלה  בגין תשלום ששילם לו הקבלן בגין השירות האמור. לאחר ביצוע עבודות התשתית, ולאחר שהקבלן אישר שהן תקינות לשביעות רצונו, המשיכו עבודות הבנייה, מן הסתם לאחר עבודות של כיסוי וביטון הצנרת.

13.        מנגד, שמרת אינו מספק כל נתון עובדתי נוגד, מי לשיטתו ביצע את עבודות ההכנה האמורות. אין לי אף אלא להניח שהקבלה האמורה עמדה לנגד עיני הקבלן, בגדר הליך של גילוי מסמכים. במצב דברים זה מצפה הייתי להתייחסות של הקבלן לקבלה האמורה, בגדר תצהירו של שמרת, ולא בגדר סיכום טענות ב"כ הקבלן, שממילא אין בדעתי לייחס להם בנקודה זו משקל רב, משום כך.

14.        הפועל היוצא מכל אלו מצביע על כך שאובחן חור בצנרת הניקוז , בעת ביצוע עבודות ההכנה. אלו בוצעו, ברשלנות, על ידי קבלן המיזוג. אלו בהמשך אושרו כתקינות, ברשלנות, על ידי הקבלן. ככל שעסקינן במסכת היחסים החוזית כלפי התובעים, ברי שהקבלן נושא באחריות לרשלנות, אם שלו ואם של קבלני משנה ששכר, דוגמת קבלן המיזוג. משמע, אין עוררין על אחריותו  של הקבלן, אם ככל שעסקינן בסיבה העיקרית הנעוצה בצנרת המיזוג שהיא פועל יוצא של עבודתו הרשלנית של קבלן המיזוג, משום רשלנותו בפיקוח ובאישור, ובוודאי ככל שעסקינן בסיבות הנותרות, הגם שהם אינן עיקריות, בגין עבודות שונות אחרות שחוללו את הנזק.