חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 1551/07

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1551-07
17.9.2008
בפני :
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא

- נגד -
:
בן חור אזולאי
עו"ד ש. בן-כהן 		:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד ל. ליפא
פסק-דין חלקי

א.         מהות התובענה

זו תביעת פיצויים בגין נזקי גוף, שנטען שהם תוצאה מתאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפלת"ד").

מאחר והנתבעת כפרה בהיות התאונה תאונת דרכים, פוצל הדיון לשניים.

בשלב הראשון, הוא השלב הנוכחי, נדונה שאלת החבות; בחלק השני של הדיון, במידת הצורך, תידון שאלת הנזק.

ב.         עובדות רלבנטיות

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

ביום 26.10.06 נפצע התובע לאחר שעגלה הרתומה לסוס בה נסע ביחד עם חברו, התהפכה בכביש המוביל לרחוב הרצל בתל-אביב (להלן: " התאונה").

התובע פונה ממקום התאונה ע"י אמבולנס של מד"א לבית-החולים "איכילוב", כשהוא במצב קשה, ואושפז במחלקה לטיפול נמרץ ולאחר מכן במחלקה הנוירוכירורגית; הוא אובחן כסובל מפגיעת ראש, דימום תוך מוחי ולחץ תוך גולגולתי גבוה, ומפגיעות בגב ובחזה.

ביום 21.11.06 הועבר התובע להמשך שיקום בבי"ח "לוינשטיין", שם שהה כחודש ימים.

גרסאות הצדדים

לטענת התובע, הנזק נגרם לו עקב פגיעת רכב לא מזוהה בעגלה, בבחינת תאונת "פגע וברח", אשר גרמה לסטייתה של העגלה, תוך שהסוס נבהל ומושך אותה במעלה גבעת חול ובכך גרם להתהפכותה ולפציעתו של התובע.

בנסיבות אלה, הופנתה התביעה כלפי הנתבעת (להלן: " קרנית"), בהתאם לסעיף 12 לחוק הפלת"ד.

קרנית הכחישה את חבותה וטענה כי התובע לא הוכיח את נסיבות פציעתו וכי התאונה אירעה ללא מעורבותו של רכב מנועי כלשהו.

מוסכם על הצדדים, שבמידה וייקבע ע"י ביהמ"ש שרכב מנועי אכן פגע בעגלה בה נסע התובע, הרי שמדובר באירוע החוסה בצילו של חוק הפלת"ד וקרנית תישא בחבות לפיצוי התובע על נזקיו.

לפיכך תידון להלן הפלוגתא היחידה בין הצדדים בשלב זה של הדיון, המצריכה הכרעה עובדתית באשר לנסיבות אירוע התאונה, והיא השאלה: האם היה מעורב רכב מנועי בעת אירוע התאונה?

ג.          האם היה מעורב רכב מנועי בעת אירוע התאונה?

ראיות התובע

מטעם התובע העידו מר חיים מילשטיין שנסע עמו על העגלה בעת אירוע התאונה וכן רעייתו טלי. התובע עצמו אינו זוכר דבר מנסיבות אירוע התאונה, כך עפ"י עדות רעייתו בתצהירה (סע' 15 ל-ת/2) וכן עפ"י דו"ח רופא / פראמדיק של מד"א מיום התאונה (נ/9, נ/1).

לעדותו של מילשטיין, ביום התאונה פגש את התובע בחווה בה הם מחזיקים את הסוסים שלהם, סמוך לכנסייה הרוסית בת"א, והם החליטו לנסוע יחדיו על העגלה, הנמצאת בבעלות משותפת של שניהם, במטרה לקנות אוכל לסוסים שלהם מאורווה הממוקמת ביפו (סע' 2 ל-ת/1).

לדבריו, מדובר בדרך שהם נהגו לעשות פעמים רבות בעבר, מדי יום (עמ' 9 שורות 14, 30).

לעדותו בתצהירו, בשעה 12:00 לערך הם הגיעו לרחוב צר ומשופע המוביל לכיוון רחוב הרצל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>