פסק-דין חלקי בתיק א 14660/03

בשאלת אחריותה של הנתבעת 2

1.         יסודה של התביעה שבפני, בתאונת דרכים מיום 9.5.02 (להלן: "התאונה") שארעה בין רכב התובעת, מסוג יגואר מ.ר. 17 - 660 - 15 בו נהג מר חכימת עיסא (להלן: "רכב התובעת") לבין רכב מסוג סיטרואן מ.ר. 70 - 769 - 88 (להלן: "הסיטרואן").

            נתבע 1 היה בזמן הרלוונטי לתביעה הנהג ברכב הסיטרואן.

            נתבעת 2 ביטחה בזמן הרלבנטי לתביעה את הסיטרואן, בביטוח צד ג' על פי פוליסת בת תוקף (להלן: "הפוליסה").

2.         התאונה ארעה ביום 9.5.02 בעת שהדרדר רכב הסיטרואן, מבלי שהיה בו אדם, ופגע ברכב התובעת החונה (ראה פרוטוקול מיום 16.3.06 בעמוד 8 שורות 3 - 5).

3.         ביום 9.5.04 ניתן כנגד הנתבע 1 פסק דין, בהעדר הגנה.

הצדדים אשר בפניי, אינם חלוקים בשאלת האחריות לתאונה, לאור נסיבותיה, אלא, המחלוקת אשר ניצבת בפני הינה שאלת הכיסוי הביטוחי, ביחס לחבות הנתבעת 2 - המבטחת, כלפי התובעת, היא הצד השלישי.

4.         התובעת טוענת כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים, כאמור בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה.

            לטענת התובעת, על נתבעת 2 לפצותה בגין נזקי האירוע, בהיותה מבטחת רכב הסיטרואן בפוליסת ביטוח בת תוקף.

5.         נתבעת 2 טוענת להעדר כיסוי ביטוחי, ומעלה מספר נימוקים המתבססים על ממצאי החקירה שנערכה על ידי החוקר מטעמה, מר עמיחי מרקוביץ, אשר מהווים לטענתה הפרה של תנאי הפוליסה על ידי נתבע 1, הנהג המבוטח:

א.         לטענת נתבעת 2 - לנתבע 1 אין זיקת ביטוח עם רכב הסיטרואן. לשיטתה, במועד הרלוונטי לתאונה, לא היה רכב הסיטרואן (המבוטח על ידה), בבעלותו של נתבע 1, על אף שבעת עריכת הביטוח דווח ע"י נתבע 1 כי הוא בעלים הרכב.

ב.         כן טוענת נתבעת 2 כי בניגוד לתנאי הפוליסה, נהג הנתבע 1 ברכב שאינו תקין, על אף שידע זאת עובר לתאונה.

ג.          בנוסף טענה נתבעת 2 כי בהתאם לממצאי החקירה שערכה, רכב הסיטרואן הושאר על ידי הנתבע 1 במורד ודורדר כמעשה לצון על ידי אחד מחבריו.

            יאמר מיד כי טענה זו נזנחה ע"י הנתבעת 2 בסיכומיה ומשכך אינני נדרשת לה.

            בנסיבות אלו, טוענת נתבעת 2 כי אין יריבות בינה לבין התובעת ודין התביעה כנגדה, להידחות.

            הנתבעת 2 טוענת, לראשונה בסיכומיה, כי נתבע 1 נהג בדרך שאינה מיועדת לכלי רכב ומשכך לא עמד בתנאי הפוליסה. אינני נדרשת לדון בטענה זו שכן, המדובר בהרחבת חזית אסורה, אשר אין לשעות לה. יחד עם זאת, אציין כי מדובר בטענה סתמית, אשר נטענה בעלמא.

דיון:

א.         שאלת החבות:

            סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח") יוצר יריבות ישירה בין צד שלישי לבין המבטחת, כך שצד שלישי, שניזוק מרכב מבוטח, יכול לפנות ישירות אל המבטחת לצורך קבלת פיצוי, בהתאם לתנאי הפוליסה. הסעיף קובע כדלקמן: