חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק א 1389/02

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1389-02
26.2.2006
בפני :
אחיטוב - הרטמן הדסה

- נגד -
:
1. פרויליך מרדכי
2. פרויליך יהודית

עו"ד בויאר 		:
1. ישינובסקי צבי
2. ישינובסקי יגאל
3. ישינובסקי נאור

עו"ד גב' רלי לוי
פסק-דין חלקי

לעניין האחריות בלבד

1.       פתח דבר

ביום 14.4.96 התקשרו פרויליך מרדכי ויהודית (להלן: " התובעים"), בהסכם (להלן: " ההסכם"), עם הקבלנים ישינובסקי (להלן: " הנתבעים") לרכישת קוטג' ברעננה (להלן: " הקוטג'").

העסקה כשלה. ברם, מעת שנבטו זרעי הכשל ועד לשלב בו מצויים הצדדים עתה, שלב מתן פסק דין (חלקי), נדרשו לסכסוך מספר ערכאות שיפוטיות, לרבות הליך של בוררות.

כתב התביעה שבפנינו הוגש ביום 26.3.02 תביעה, שכותרתה: חוזית נזיקית בקשה לסעד הצהרתי - אכיפת הסכם בוררות, השבה.

סכום ההשבה 649,982 ש"ח.

סכום התביעה הנזיקית 5,899,645 ש"ח.

ביום 4.6.02 הוגשה מטעם הנתבעים תביעה שכנגד, אשר מהותה: פיצויים מכח הפרת הסכם והסכום הנתבע: 400,000 ש"ח.

כאמור התקיים הליך בוררות, שהסתיים (למעשה הופסק) בהכרעה בשתי שאלות מקדמיות לסכסוך כולו. הבורר קבע את גבולות הדיון בתיק ואת שאלת המפתח.

אמנם, בשלב מסוים, הבורר פוטר אך לא לפני שביום 3.1.01 וביום 16.8.01 נתן החלטות ביניים אשר קיבלו תוקף של פסק בורר מאושר.

2.       התשתית אשר הונחה  בפנינו

א.        עיקר העובדות הצריכות לעניננו

על פי תנאי ההסכם התחייבו התובעים לשלם תמורת הקוטג' במספר תשלומים אשר גובו בשיקים. תשלום ראשון בוצע ביום 15.4.96. מכאן ואילך חזרו השיקים האמורים ללא פרעון. לטענת התובעים המקור הצפוי לכסוי התשלומים היה בית אחר שלהם (ברחוב האצ"ל), שהיו אמורים למכור ( להלן: " הבית המממן").

משלא נפרע שיק אחד ואחריו שיק נוסף קיבלו הנתבעים הלוואות מחברות ביטוח, אשר לבטחון פרעונן נרשמה משכנתא על הקוטג', וכן משכנתא על נכס אחר של התובעים.

כאשר שיקים  נוספים לא כובדו (למעשה כל השיקים לא נפרעו, להוציא התשלום הראשון, כאמור), שלחו התובעים ביום 1.4.97 הודעת ביטול ההסכם בנימוק של  טעות והטעיה.

הנתבעים  מצידם עמדו על קיום ההסכם.

ביום 25.12.97 הגישו התובעים תביעה, בה עתרו לקבל פסק דין הצהרתי הקובע בטלות ההסכם.

מאידך, הוגשו שיקים שלא נפרעו ללשכת ההוצל"פ, פעולה אשר גררה הליכים בערכאות שונות, ובהמשך עברו ההליכים לבורר: השופט בדימוס יעקב שמעוני , אשר כאמור לעיל החליט בשתי נקודות.

ב.         קביעות הבורר

בפני הבורר נדונו והוכרעו שתי שאלות:

 השאלה הראשונה :

" האם במסגרת הסכם ההתקשרות בין הצדדים היה תנאי (מתלה/ מפסיק או אחר), שיש בו לכאורה מקום לבטל את העסקה (טענת "הבית המממן")".

עליה השיב הבורר: לא היה כל תנאי  בעסקה זו שלפיו רק אם יימכר "הבית המממן" תשתכלל העסקה ותצא אל הפועל.

אכן אין ויכוח, שגם הקבלנים - הנתבעים - ידעו, כי כדי לממן את רכישת הקוטג' מנסה משפחת פרויליך למכור את ביתה שברחוב האצ"ל, אולם הקניה לא הותנתה בכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>