פסק-דין חלקי בתיק א 10654/05

הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התאונה ובאשר לשאלה האם התאונה מהווה תאונת דרכים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה -1975 (להלן: "החוק").

על פי האמור בתביעה  ביום 10.2.98, עת סיימה התובעת עבודתה במלון קרלטון, פתחה את דלת רכבה וכשנכנסה לרכב נתפסה רגלה ברצועת חגורת הבטיחות (להלן: " התאונה") כתוצאה מהתאונה גופה הועף לאחור והתובעת שברה את קרסול רגל ימין.

הנתבעת הכחישה את נסיבות התאונה וטענה כי התאונה אינה מהווה "תאונת דרכים" על פי החוק.

בתצהיר עדותה הראשית (ת/2) מעידה התובעת כי בעת שפתחה את הדלת הקדמית שמאלית של מושב הנהג, נכנסה לרכב לשם התנעתו ואז נתפסה רגלה ברצועת חגורת הבטיחות.

בחקירתה הנגדית הוסיפה התובעת כי בסיום יום עבודתה התכוונה לנסוע לבקר את אמה בבית לוינשטיין.  לשאלת בית המשפט העידה:

"התאונה קרתה אותו דבר בכל מצב. כשיצאתי ממושב הנהג נתפסה לי הרגל. אני יצאתי ממקום העבודה פתחתי את הבגז' של הרכב שלי להכניס או להוציא משהו, אני כבר לא זוכרת... יצאתי ממקום העבודה, יש לי דברים בידיים פתחתי את הבגז' כדי להכניס שקיות. את הדברים הוצאתי מהמושב ליד הנהג היו לי שקיות כדי לשים אותם בבגז'. פתחתי את הבגז' ונכנסתי כדי להניע את האוטו, לחמם אותו, והדברים שהייתי צריכה לשים בבגז' נמצאים במושב השני, רציתי לעשות סיבוב כדי להגיע לדלת שליד הנהג כדי לקחת אותם. בינתיים דלת הבגז' פתוחה. כשיצאתי אחרי שהנעתי את האוטו כדי לשים את הדברים שבינתיים הוצאתי ושמתי על המכסה הקדמי נתפסה לי הרגל וקרה מה שקרה. זה קרה כשיצאתי מהאוטו". (עמ' 7 שורה 31 - 25 עמ' 8 שורות 3- 1)

בתמיכה לעדותה של התובעת העידה גב' ויינברג יפה (להלן: "יפה") בעדותה הראשית    (ת/1) כי ראתה את התובעת כשהיא שוכבת על הרצפה. בחקירתה הנגדית הוסיפה כי:

"הרצועה של חגורת הבטיחות הייתה ברגל שלה, היא שוכבת עם הרגליים לכיוון האוטו על הרצפה אבל הרצועה של חגורת הבטיחות הייתה ברגל שלה. את זה אני זוכרת. אני לא יודעת איך היא הסתבכה ככה... אני גם זוכרת שהרצועה הייתה מאוד משוחררת... ומלא דברים מסביב את השקיות שלה אני הכנסתי לאוטו, התיק שלה היה בחוץ". (עמ' 4 שורה 21 - 19, עמ' 5 שורות 2 - 1).

מנגד העיד מר רועי מוריץ, קב"ט המלון (להלן: " מוריץ"), כי הוא זה שמילא את דו"ח החקירה (נספח ד' לתצהיר) אך לא יצא למקום וכי אין בידו אישור באיזה שעה החתימה התובעת את הכרטיס שלה ביום היציאה. העד לא זכר לומר אם התובעת היא זו שסיפרה לו כי התאונה קרתה בדרכה לרכב והוסיף רק כי יש להניח כי מילא את הפרטים בדו"ח על פי מה שנאמר לו.

סימה שן, פקידת כוח אדם במלון (להלן: "שן"), העידה כי בדרך כלל ממלאים דו"ח על התאונה על פי מידע שנמסר על ידי הנפגע (נספחים ב', ג' לתצהיר) ובחקירתה הנגדית הוסיפה כי לא פגשה את התובעת  לצורך מילוי הדו"ח ואף אינה זוכרת אם את הפרטים מלאה מפי התובעת או מפי אדם אחר שהיה איתה.

ב"כ הנתבעת היפנה בסיכומיו לשלל גרסאותיה של התובעת ומטיל יהבו על גרסתה הראשונית של התובעת במל"ל מיום 22.2.98. לטענת הנתבעת על פי הודעתה יצאה במהלך יום העבודה לכיוון רכבה כדי להביא דבר מה ובדרך חזרה נתקלה  בחגורת הבטיחות ומעדה. גרסה זו מתיישבת עם האמור בנספחים ב' ו - ג' לתצהירי הנתבעת אשר מולאו על ידי העדים מטעמה ולפיהם התאונה מתרחשת בדרך לרכב.

אני מקבלת גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה. התרשמתי מיושרה וכנותה של התובעת אשר הביעה אף רצון להיחקר במכונת אמת (עמ' 9 שורות 10 - 9). התובעת לא מילאה את מסמכי המל"ל ויש להניח שלא הייתה ערה למשמעות של פירוט העובדות בדווקנות. בחקירתה הנגדית חזרה התובעת חזור והדגש כי התאונה התרחשה בסיום יום העבודה לקראת נסיעה ולאחר התנעת מנוע הרכב. חקירתה עמדה במבחן החקירה שכנגד.

יפה, עדה אובייקטיבית אשר אין לה קשר לתובעת, העידה כי התובעת שכבה סמוך לרכב כאשר חגורת הבטיחות נכרכה סביב רגלה. אני מעדיפה את עדותה של יפה אשר ראתה את התובעת מיד ובסמוך לתאונה  על פני עדויות הנתבעת אשר אישרו בחקירתם הנגדית כי  אינם זוכרים את האירוע ואף אינם בטוחים שהעובדות המפורטות בנספחים נמסרו על ידי התובעת.

הנתבעת גם לא השכילה להציג ראיה מטעמה הסותרת גרסת התובעת כי התאונה התרחשה בסיום יום העבודה לקראת נסיעה. הימנעות מהצגת כרטיס  נוכחות צריכה לעמוד לחובתה.

לא מצאתי לייחס משקל לשאלה אם התאונה התרחשה בזמן הכניסה לרכב או היציאה ממנו ולאן פניה של התובעת מועדות. יתכן שהתובעת לא הייתה דקת פורתא באשר לתיאור הנסיבות אך גם אם נמצאו סתירות כאלה ואחרות בעדותה לא מצאתי את הסתירות כמהותיות ומגמתיות.

התובעת חזרה והדגישה פעם אחר פעם כי הניעה את רכבה והתכוונה להתחיל בנסיעה בסיום יום עבודתה. התאונה התרחשה תוך כדי כניסה או יציאה מהרכב לצורך הכנסת המצרכים לתא המטען. עובדות אלה מהוות "תאונת דרכים" על פי החוק.

הצדדים יופיעו לקדם משפט ביום 18.4.07 שעה 08:30.

פסק הדין ישלח לצדדים.

ניתנה היום כ"ט באדר, תשס"ז (19 במרץ 2007)  בהעדר ב"כ הצדדים.