פסק-דין בתיק תק 9650/02

התביעה

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, כתוצאה מתאונת דרכים מיום 8/4/98.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1, הנהג המעורב בתאונה (להלן: הנתבע) וכנגד הנתבעת מס' 2, מבטחת השימוש ברכבו של הנתבע (להלן: הנתבעת).

2.     התובע טען כי בעת שבנו נהג ברכב, פגע בו מאחור רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע והדף אותו לעבר רכב שעמד לפניו.

3.     הנתבע טען בכתב הגנתו כי יצא מרכבו לאחר האירוע, בדק ומצא כי לרכב שעמד לפניו לא נגרם שום נזק. כן טען הנתבע כי רכבו נפגע מאחור על ידי רכב שנסע מאחוריו וכשיצא מהרכב גילה שהרכב נהדף קרוב מאוד לרכב שעמד לפניו, אך כאמור, רכב זה לא נפגע כלל.

4.     הנתבעת טענה כי דין התביעה נגדה להדחות שכן רכבו של הנתבע לא היה מבוטח על ידה במועד אירוע התאונה.

שאלת האחריות

5.     הנהג ברכב התובע, מר גד אלקובי (להלן: הנהג), העיד כי נסע ברחוב סוקולוב ברמת השרון ועצר את רכבו לאחר רכב שנסע לפניו. הנהג העיד כי רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע, פגע ברכבו מאחור.

כנגד טענת הנתבע ואשתו כי לא הוא שנהג ברכב, השיב הנהג כי מאז אירוע התאונה חזר בתשובה וגידל פיאות וזקן, לפיכך מראהו שונה.

כן הגיש הנהג פתק, עליו רשם את פרטיו של הנתבע, במעמד אירוע התאונה, (ת/2), אך העיד כי הנתבע סירב לחתום עליו.

6.     הנתבע העיד כי הנהג שנסע לפני התובע בלם והתובע בלם גם הוא. כן העיד הנתבע כי "כשבלמתי וקרה מה שקרה, ירדנו והסתכלנו ולא קרה נזק".

7.     מהמקובץ עולה כי הנתבע לא חזר בעדותו על הטענה כי נפגע מאחור על ידי רכב נוסף, מה גם שהנתבע לא פרט בכתב הגנתו את פרטיו של אותו רכב שלטענתו פגע בו.

מעדותו של הנהג בזו הלשון: "כשבלמתי וקרה מה שקרה", עולה כי הנתבע פגע ברכבו  של התובע מאחור אך לטענתו, לא נגרם כל נזק.

אשר על כן, אני מקבלת את עדותו של הנהג כי הנתבע פגע ברכבו מאחור ולפיכך מוטלת על הנתבע האחריות לאירוע התאונה.

שאלת הכיסוי הביטוחי

8.     בישיבת יום 4/12/02, הציג הנתבע בפני נציג הנתבעת, עותק של פוליסת ביטוח. לפיכך עתר נציג הנתבעת שלא לטעון לבקשה לדחיית התביעה כנגד הנתבעת בהעדר כיסוי ביטוחי וביקש שהות על מנת לברר את שאלת הכיסוי הביטוחי.

בכדי לאפשר לצדדים לברר את שאלת הכיסוי הביטוחי, נדחה מועד הדיון.

9.     בישיבת יום 10/4/03, הגיש הנתבע מפרט לפוליסת ביטוח רכב, (נ/1), שנערך על ידי "ישיר זהב ביטוח זהב בשיווק ישיר", בשם הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ. על פי מפרט זה, הפרמיה הסתכמה בסך של 2,272 ש"ח. כן הוגשה הרשימה, (נ/3), שהינה כאמור בה, חלק בלתי נפרד מהפוליסה שהוצאה על ידי הנתבעת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ועל פיה, בוטח רכבו של הנתבע בביטוח מקיף כולל אחריות כלפי צד שלישי לתקופה שבין 1/1/98 ועד 31/12/98.

בנוסף הוגש אישור "שירביט סוכנויות ביטוח בע"מ" מיום 13/5/98, (נ/2), על פיו בוטח רכבו של הנתבע בביטוח מקיף לתקופה האמורה, בעבור פרמיה בסך של 2,272 ש"ח.

שיעור הפרמיה המצויין באישור זה תואם לשיעור הפרמיה הנקוב במפרט לפוליסת ביטוח, (נ/1), וברשימה, (נ/3).