פסק-דין בתיק תק 9592/01

מבוא עובדתי:

1. ביום 3/7/2000 התקשר התובע עם הנתבעת 1, העוסקת במכירת שירותי תיירות, בעיסקה לרכישת חבילת טיול בקבוצה מאורגנת לפריז וללונדון, עבורו ועבור משפחתו.

2. התובע ובני משפחתו יצאו לטיול ב- 5/7/2000 וחזרו ביום 15/7/2000, כמוסכם בעיסקה עם הנתבעת 1.

3. עם שובם של התובע ובני משפחתו מחו"ל הם כתבו ביום 19/7/2000 מכתב לנתבעת, בו פרטו את מחדלי הנתבעות ואת התרשלותם, לפי הטענה, וביום 9/8/2000 הגישו את כתב התביעה בתיק, המבוסס על האמור באותו מכתב.

4. התובע טוען כי:

א.      הנתבעת 1 ניסתה לגבות ממנו ומבני משפחתו מחיר גבוה יותר מאחרים שהשתתפו בטיול ובסופו של דבר שולם אותו מחיר כמו שאר המשתתפים בטיול.

ב.      נמסר לו ע"י הנתבעת 1 כי יתקיים מפגש הכנה בין חברי הקבוצה והמלווה, גב' נילי אילן - הנתבעת 2, אולם הסתבר שלא התקיים כל מפגש כאמור.

ג.        הקבוצה המאורגנת בטיול היתה קטנה וגודלה היווה מגבלה קשה שמנעה את האפשרות לצאת לסיורים, בגלל כמות מינימום נדרשת.

ד.      מדריכת התיירים מטעם הנתבעת 1, גב' נילי אילן - הנתבעת 2, גבתה כספים שלא היתה צריכה לגבות כמו הסיור בגני ורסאי שהכניסה בו חופשית, וידיעותיה של הנתבעת 2 בפאריס היו לקויות.

ה.      סיור ערב בפאריס נדחה ובסופו של דבר לאחר שכבר קויים, הופסק סמוך לתחילתו.

ו.        מיקום המלון בפאריז לא היה במרכז העיר.

5. הנתבעת טוענת כי:

א.      הנתבעת 2, ששימשה כמלוות הטיול מהווה שליח של הנתבעת 1.

יש למחוק על הסף את התביעה כנגד הנתבעת 2.

ב.      לאור הפרסומים בהם מחיר הטיול עמד על סך של 845 דולר לאדם, התובע למעשה קיבל הנחה במחיר הטיול.

ג.        יציאת כל קבוצה לסיור מותנית בהשתתפות של 25 נוסעים לפחות.

העובדה שקבוצת התובע מנתה 29 משתתפים, גודל הקבוצה דווקא היטיב עימו.

ד.      מעולם לא נאמר לתובע כי התקיים מפגש מקדים בין המשתתפים והמלווה, לא בעל פה ולא בכתב.

ה.      הנתבעת מעולם לא התחייבה בפני התובע, לא בעל פה ולא בכתב, על מיקום בתי המלון בטיול עצמו.