פסק-דין בתיק תק 8181/02

1. ביום 6.3.02 פנתה התובעת לשירותי "כללית קול" מחלקת ביטוח בריאות חו"ל וביקשה לרכוש כיסוי ביטוחי מורחב לנוסעים לחו"ל, לה ולבעלה לקראת נסיעתם לחו"ל ביום 21.3.02.

            מובהר כי שירותי "כללית קול" מנפיקים פוליסת ביטוח נוסעים לחו"ל של כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") והמיועדת למבוטחי שירותי בריאות כללית.

2. בשיחתה עם המוקדנית של "כללית קול" נשאלה התובעת באם בשנה האחרונה חל שינוי במצבה הבריאותי שלה ו/או של בעלה ותשובתה היתה כי מצב בריאותה תקין ויציב ובאשר לבעלה השיבה שהוא עבר מס' צינתורים בתקופה האחרונה. בתגובה השיבה המוקדנית לתובעת כי לא ניתן יהא לבטח את הבעל באמצעות הנתבעת וכי על הבעל יהא לפנות למבטחת אחרת אשר תנפיק לו פוליסת ביטוח מתאימה (יש להניח, כמובן, כי הפרמיה בגין כך גבוהה יותר). כן נמסר לתובעת כי באשר לה אין מניעה לבטחה וכך אכן עשתה.

3. למחרת היום (7.3.02) עבר הבעל אירוע לבבי חריף ובעקבותיו נאלצו התובעת  ובעלה לבטל את הנסיעה.
   טרם הגשת התביעה פנתה התובעת לנתבעת בדרישה לתגמולי ביטוח ברם דרישתה נדחתה  ובמכתבו של של  עו"ד עמיצור כחלון מנהלת מחלקת תביעות כללית חו"ל מיום 16.6.02 לעו"הד  טלמור-שפיגלמן  ושות' ( אשר טיפלו בפניית התובעת) נאמר
   
   
   כדלקמן:

      "...
     2.          בזמן עריכת הפוליסה נאמר למבוטחת (ככל מבוטח אחר) כי הכיסוי

• הביטוחי הינו כמפורט בפוליסת הביטוח "כללית חו"ל" וטופס הרשימה הנספח לפוליסה.
• 3.         המבוטחת קיבלה הפוליסה והרשימה ולכן היתה מודעת לתנאי פוליסה. 
• (הדגשה שלי -י.ה.).
  4.         ברשימה לפוליסה כתוב מפורשות בהצהרת המבוטח:
• אני מצהיר בזאת שקראתי את תנאי הפוליסה ואני מסכים לתוכנם"
• 5.         לאור האמור לעיל אין כאן כל גילוי נאות, כי אם להיפך ולכן סעיף 10 לפרק "חריגים" תקף במקרה דנן".

4.         לו העובדות המצויינות במכתב היו כהווייתן, ככל הנראה לא היה מנוס  מדחיית התביעה, אולם, מסתבר כי הבסיס העובדתי לאמור במכתבו של עו"ד כחלון אינו תואם את העובדות לאשורן ואינו יכול להוות, כלל וכלל, נימוק לדחיית התביעה .
כפי שהוברר מכתב ההגנה ומנציגת הנתבעת במהלך הדיון שהתקיים בפני, פוליסת הביטוח לא הוצגה בפני התובעת, הבקשה לביטוח התובעת על ידי הנתבעת לא נחתמה על ידי התובעת ולא הוצגה בפניה והפוליסה נמסרה לתובעת לאחר קרות מקרה הביטוח.

בנסיבות אלו אין זה  ברור  כלל וכלל על מה מסתמכת הנתבעת בתשובתה בציינה כי "אין כאן כל אי גילוי נאות כי אם להיפך" .