- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תק 8018/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב |
8018-02
5.9.2002 |
|
בפני : אריה אטיאס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. סינטוב אסתר 2. סינטוב שלמה |
: 1. טרמינל 1 נסיעות ותיירות בע"מ 2. דיזנהויז שירותי נסיעות ותיירות (1979) בע"מ |
| פסק-דין | |
התובעים הינם זוג בשנות השישים לחייהם שפנו לנתבעת לצורך קבלת מידע מקדים ומפורש לנופש אשר הוזמן על ידה עבור התובעים ולבקשתם.
בתאריך 5/4/2002, יצאו התובעים לנופש המתוכנן שיעדו מקסיקו.
המסלול הלוך היה אמור לצאת מתל-אביב, עצירת ביניים במדריד והמשך לקנקון. במסלול חזור יציאה ממקסיקו סיטי, עצירת ביניים במדריד והמשך לתל-אביב.
לטענת התובעים, מה שארע בפועל היא שהיו עוד שתי עצירות ביניים נוספות, במיאמי ובברצלונה, ועל עצירות אלו לא יידעו אותם מראש.
העצירה במיאמי, כאמור, לא תוכננה מראש והתובעים, אשר לא היו מצוידים במסמכים הנדרשים במיאמי אולצו להסתובב בלווית שומר ראש לצורך קבלת מזוודותיהם והפקדתם בשנית, כשדרכונם ומסמכיהם נשללו עד לעלייתם לטיסה בשל חוסר במסמכים נדרשים כאמור.
עוד סוכם עם הנתבעת כי מזוודותיהם של התובעים יגיעו ישירות מתל אביב לקנקון, ובחזרה ישירות ממקסיקו סיטי לתל אביב ובפועל זה לא מה שקרה, והתובעים נאלצו לסחוב את מזוודותיהם ולהעמיסם מחדש על המטוס.
עוד טוענים התובעים כי ביקשו מהנתבעת במפורש כי טיסותיהם יוזמנו לשעות הצהרים, וחדרי המלון בו ישהו יהיו ממוזגים ובפועל, מועדי הטיסות היו בזמנים אשר אילצו אותם להתעורר בארבע לפנות בוקר וחדר המלון במקסיקו סיטי לא היה ממוזג כלל.
לטענת התובעים, עניין הכרטיסים והמלון היוו תנאי לעסקה כולה, תנאי אשר הנתבעות לא עמדו בו.
המלון אשר הוזמן עבור התובעים ע"י הנתבעות, לא סיפק לטענתם שירותים מינמליים והתובעים היו האורחים היחידים במלון ואף חדר האוכל לא פעל.
התובעים ביקשו להחליף מלון, אך לא עלה בידם לעשות כן היות ושאר המלונות היו בתפוסה מלאה.
עוד טוענים התובעים כי לאחר ברור שערכו עם הנתבעות בטרם יציאתם את הארץ, נאמר להם כי עליהם לדאוג בעצמם למקום לינה במדריד (עצירת הביניים בנסיעה חזור) ובדיעבד התברר לתובעים כי שהייה זו אמורה להיות משולמת על ידי חברת התעופה שהטיסה אותם למדריד. התובעים ביטלו את הזמנתם זו במלון אך לא קיבלו כספם חזרה בשל מועד הביטול.
מחילופי המכתבים בין הצדדים, עולה כי הנתבעות התנערו מאחריותן וגלגלו את האחריות לקרות הדברים לפתחם של התובעים והצעתם לפיצוי היתה באמצעות שובר הזמנה לארוחה בשווי 120 ש"ח.
התובעים אומדים את נזקיהם בסך 13,500 ש"ח עפ"י הפירוט הבא:
א. הוצאות בגין הזמנת מלון 1,000 ש"ח
ב. פיצוי בגין עוגמת נפש 7,000 ש"ח
ג. שכ"ט עו"ד בגין הכנת כתב תביעה זה 2,500 ש"ח
ד. פיצוי בגין ביטול זמן 1,500 ש"ח
ה. הוצאות משפט אחרות 1,000 ש"ח
ו. ריבית והצמדה כדין ממועד הנסיעה ועד למועד הגשת תביעה זו 500 ש"ח
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
