- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תק 7954/02
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב |
7954-02
20.8.2002 |
|
בפני : אריה אטיאס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ארבלי דליה |
: עמית חיה |
| פסק-דין | |
התובעת התקשרה עם הנתבעת בהסכם להסרת שיער מן הפנים לצמיתות במכשיר מסוג 5-RECORD הפועל באמצעות אור אינפרא אדום.
לטענת התובעת במהלך הטיפול נגרמו לה כוויות בפנים ועל כן הפסיקה היא את הטיפול ביטלה את השיקים מיידית ודורשת היא את הסכום שכבר שולם לנתבעת.
מנגד טוענת הנתבעת כי התובעת מוזמתה הפסיקה הטיפול ושלא כדין שכן הטיפול החל להניב תוצאות חיוביות וכי לא יתכן כי נגרמו לתובעת כוויות כטענתה שכן מדובר במכשיר בטיחותי.
התובעת אף הגישה תביעה שכנגד לתשלום יתרת המחיר החוזי שטרם שולם.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות ולאחר שמיעת הצדדים סבור אני שיש לדחות את התביעה.
התובעת טופלה ע"י הנתבעת החל מתאריך 3/1/2002 לאחר שנמצאה בתחילת הטיפול דרגת החום (תוכנית הפעולה) המתאימה לטיפול בעור פניה של התובעת.
יודגש, על פי הפרסומים שצורפו לכתב התביעה המכשיר מתאים לכהות עור ואינו מותיר נזקי עור או תופעות לוואי.
בארבעת המפגשים הראשונים בוצע הטיפול אך ורק באזור השפם והסנטר.
התובעת שהיתה מרוצה מן הטיפול עד כה, שהניב תוצאות חיוביות, ביקשה מיד לאחר הטיפול החמישי בתאריך 24/2/2002 להוסיף את יתרת התשלום בסך 1,500 ש"ח, כפי שנתאפשר לה במסגרת ההסכם הראשוני ולקבל טיפול להסרת השיער מכל הפנים.
לאחר הטיפול ה-9 שהתבצע ביום 29/4/2002 הופיעה אדמומית על פניה של התובעת.
הנתבעת מרחה משחה מתאימה על האיזור האדמומי ציינה זאת בכרטיס הלקוחה, וביקשה כי תיצור עמה קשר, אך האדמומיות לא נעלמה.
זו למעשה הפעם האחרונה שראתה התובעת את הנתבעת כשכל הדו שיח ביניהן התנהל בטלפון כאשר התובעת מקליטה את השיחות ביניהם, פונה במקביל לקופת החולים ואף דואגת לצלם את פניה.
לטענת הנתבעת הופיעו מספר כוויות לאורך לחי שמאל מתחת לעין שמאל לשפתיים ומסביב להן.
התובעת התקשרה לנתבעת והודיעה לה על מצבה והביעה חששה שמא תשאר לה צלקת או כתם על הפנים.
הנתבעת ניסתה להרגיע את התובעת ואמרה לה כי היא בטוחה שזה יעבור ולא תשאר לה כוויה או כתם.
הנתבעת הציעה לתובעת למרוח ג'ל אלוורה או לרכוש מבית מרקחת משחה בשם סילברול המיועדת לכוויות.
מאחר והרוקח דרש מרשם רופא למשחה סילברול הפנה אותה לרופא עור.
מן התמלילים שצורפו לכתב התביעה עלה כי הנתבעת הודיעה לה כי לא יישאר דבר ואף מוכנה להתחייב על כך.
אלא שאת התובעת כבר לא ענינה המשחה והמשך הטיפול אלא רוצה היא את ביטול העסקה והשבת כספה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
