פסק-דין בתיק תק 7015/02

1.     התובע, קבלן שיפוצים, ביצע עבודות שיפוץ בדירתה של הנתבעת. בפני תביעה ותביעה שכנגד, הנובעות מהתקשרות זו.

2.     התובע טען כי סוכם בינו לבין הנתבעת כי עבור ביצוע עבודות השיפוץ ישולם לו סך של 26,500 ש"ח וכי מאחר ונוספו במהלך הזמן, עבודות נוספות שלא נלקחו בחשבון, סוכם על תוספת בסך של 1,500 ש"ח כך שהסכום הכולל המגיע לו הסתכם בסך של 28,000 ש"ח.

בישיבת יום 17/3/03, הודה התובע בקבלת סך של 24,400 ש"ח וטען לפיכך כי נותרה יתרת חוב לתשלום בסך של 3,600 ש"ח. כן טען התובע בתביעתו כי ביצע עבודות נוספות, מעבר למוסכם, בגינן הוא תובע סך של 2,500 ש"ח נוספים.

3.     הנתבעת, היא התובעת שכנגד (להלן: הנתבעת), טענה כי הצעת המחיר בסך של 26,500 ש"ח כללה את חומרי הבנייה והצבע ואילו היא נדרשה לשלם עבור צבע וכלי עבודה שכן לטענת התובע, לא היה ברשותו כסף באותה עת. כן טענה הנתבעת כי למרות שהתובע התחייב לבצע את העבודות תוך שבועיים, איחר בביצוע העבודות והשלימן רק כעבור חודש. עוד הוסיפה הנתבעת וטענה כי התובע הסתבך עם עבודות החשמל והאינסטלציה כך שהנתבעת נאלצה להזמין אינסטלטור וחשמלאי לפתור את הבעיות שנוצרו.

עוד טענה הנתבעת כי התובע חיבר מכשיר טלפון בדירה והיא נאלצה לשלם לבעלים הקודמים של הדירה עבור שיחות טלפון שבוצעו על ידי התובע.

הנתבעת טענה כי לאור חילוקי הדעות שהתגלעו בינה לבין התובע ולאחר שאחיו של התובע הוזמן על ידי הצדדים, לסייע בידם לפתור את חילוקי הדעות ביניהם סוכם על תשלום סופי של 7,200 ש"ח, כגמר חשבון. הנתבעת עתרה בתביעתה שכנגד לחייב את התובע לפצותה בסך של 8,506 ש"ח בגין הוצאות שהוצאו על ידה וכן בגין פיצוי עבור איחור במסירת הדירה, אבדן שעות עבודה ועגמת נפש שנגרמו לה בגין מחדליו של התובע.

4.     התובע העיד כי אחיו, מר נדב אילן הוזמן על ידי הנתבעת בכדי לקבוע גובה הסכום המגיע לתובע, עבור ביצוע העבודה. התובע הגיש מכתב מאחיו ת/1, על פיו העבודות נבדקו ונערכה רשימת תיקונים שבוצעה גם היא על ידי התובע עד להשלמת העבודה לשביעות רצונה של הנתבעת.

5.     אחיו של התובע, מר נדב אילן, העיד כי הוא זה שיצר את הקשר בין התובע לנתבעת וכי על פי בקשת הנתבעת, הסכים לסייע לצדדים לסיים את העבודה והמחלוקת לגבי ההתחשבנות הסופית.

מר אילן העיד כי הנתבעת הכינה רשימת ליקויים שתוקנו על ידי התובע. כן העיד מר אילן, כי קיבל מהנתבעת סך של 7,200 ש"ח, עבור אחיו אך לא הוסכם כי זהו התשלום האחרון והסופי. כן הודה מר אילן בעדותו כי הזמין שרברב לדירת הנתבעת היות והיתה בעיה של נזילה מהמדיח אך לטענת אחיו, התובע, הסכם העבודה לא כלל נקודה למדיח.

6.     הנתבעת העידה כי התובע לא הסכים לערוך הסכם בכתב בכל הנוגע לעבודות וכן לא נתן בידה קבלות על הסכומים ששילמה. הנתבעת העידה כי שילמה לתובע סך של 24,400 ש"ח שכן קיזזה מהתשלום את ההוצאות עבור חומרי בניין וצבע שקנתה והתובע היה אמור לשלם עבורם, את הוצאות הטלפון וכן פיצוי בגין האחור במסירת העבודה. הנתבעת העידה כי אחיו של התובע הסכים כי בתשלום סכום זה, מסתיימת ההתחשבנות בין הצדדים.

7.         לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנות הבאות:

א.         בהעדר הסכם בכתב בין הצדדים בו פירוט העבודות והתמורה המוסכמת עבור ביצוען, כפי שסוכם בין הצדדים, לא ניתן לקבוע מה היקף העבודות עליהן הוסכם. בעניין זה מקובלת עלי גרסת הנתבעת כי התובע לא רצה לערוך הסכם בכתב שכן גרסת הנתבעת נתמכת בכך שהתובע אף לא מסר קבלות עבור הסכומים שקיבל.

ב.         מוסכם על הצדדים כי סוכם על תשלום בסך של 26,500 ש"ח עבור עבודות השיפוץ וכן תוספת של 1,500 ש"ח עבור עבודות נוספות שעליהן הוסכם בשלב מאוחר יותר. כן מוסכם על הצדדים כי סך של 24,400 ש"ח שולמו על ידי הנתבעת לתובע, כך שיתרת החוב השנויה במחלוקת מסתכמת בסך של 3,600 ש"ח.

ג.          טענת התובע בתביעתו כי ביצע עבודות נוספות. שלא נכללו בהסכם הראשוני או בעבודות לגביהן הוסכם על תוספת תשלום בסך של 1,500 ש"ח - לא הוכחה.

מעבר לכך שבהעדר הסכם בכתב הכולל פרוט העבודות, לא ניתן לקבוע האם תיקון דלת האמבטיה והתקנת נקודות מים וחשמל למדיח, נכללות בגדר העבודות המוסכמות, הרי טענתו של התובע כי בעבור ריצוף הדירה ב"ריווח" מגיע לו סך של 900 ש"ח נוספים, נסתרת על פניה, על ידי תמונות הדירה שצורפו על ידי הנתבעת מהן עולה כי חדרי המגורים רוצפו בפרקט וביתר חלקי הדירה, הושאר הריצוף הקודם.

ד.         עדותה וטענותיה של הנתבעת כי נאלצה לשאת בהוצאות עבור קניית חומרי צבע וכלי עבודה וכן נאלצה לשאת בתשלום עבור הזמנת חשמלאי ואינסטלטור, לצורך תיקונים ופתרון בעיות שהתובע לא הצליח לתקנן מקובלת עלי שכן טענות אלה נתמכות כדבעי על ידי פרוט וקבלות שצורפו לכתב התביעה שכנגד. מאידך הטענה בדבר השחתת אריחי קרמיקה רבים, בעלות של 400 ש"ח לא הוכחה אך מלבד הוצאה זו, שאינה נתמכת בראיות, מקובל עלי כי הנתבעת היתה זכאית לקזז משכרו של התובע את ההוצאות עבור רכישת צבעים, כלים וציוד לצביעה, תשלום לחשמלאי ותשלום עבור שיחות טלפון שבוצעו על ידי התובע.

על פי פרוט הסכומים בסעיף 28 לכתב ההגנה והתביעה שכנגד, היתה הנתבעת זכאית לקזז סכום של כ-2,200 ש"ח עבור ההוצאות בהן נשאה, לצורך השלמת העבודות.

ה.         מאידך, טענתה של הנתבעת כי הוסכם שהתשלום בסך 7,200 ש"ח הינו תשלום סופי ומהווה גמר חשבון נסתרה על ידי עדותו של מר נדב אילן ועדות זו נתמכת על ידי הקבלה שנתן מר נדב אילן בידי הנתבעת ביום 13/5/02, בה נרשם כי שולם סך של 7,200 ש"ח "ע"ח עבודות שיפוצים" (הקבלה צורפה כנספח לכתב ההגנה והתביעה שכנגד).

אשר על כן, נותרה יתרה לזכות התובע בסך של 1,400 ש"ח.