חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תק 1772/03

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
1772-03
26.5.2003
בפני :
חג' יחיא

- נגד -
:
אריאלי משה
 :
1. השטיח המעופף בע"מ
2. חולון טורס בע"מ
פסק-דין

התובע חפץ לבלות חופשה וירח דבש בטורקיה , שמע על מלון בשם טופקפי, שהומלץ בפניו כמלון היוקרתי ובעל הרמה היותר גבוהה באיזור הריביירה הטורקית.

 התובע פנה אל הנתבעת 2 ,סוכנות נסיעות בעירו, ובקש להזמין חופשה באותו מלון . הוא הזמין חופשה למועדים 6/10/02 עד 10/10/02 , יען כי באותה תקופה, ביום 1/10/02 התחתן התובע במז"ט ובקש לבלות את ירח הדבש בטופקאפי .

  הנתבעת 2 , סוכנות הנסיעות הזמינה עבורו את החופשה, אצל הנתבעת 1 , שמתברר מטיעוני הצדדים בפני כי יש לה בלעדיות על הזמנת חופשות במלון המיוחד הזה .

 הנתבעת 1 הזמינה עבורו את החופשה בעלות של 972.28 דולר , לימים האמורים . צחוק הגורל הוא כי בוואצ'ר אשר נמסר לתובע מצויין " מספר חדרים  0 " , ובאשר ללילות החופשה צויין 4.

התובע טוען כי נסע לטורקיה עם הוואוצ'ר שנמסר לו , והגיע לקרקע בשדה התעופה, הופנה לאוטובוס מספר מסוים 59 ע"י נציג הנתבעת 1 במקום. לשאלת התובע , אם האוטובוס 59 מגיע לטופקאפי, נענה ע"י הנהג בשלילה וזה ענה כי הוא מגיע למלון לארס. מתברר כי נציג הנתבע 1 הפנה את התובע לאוטובוס הנוסע למלון לארס ולא לטופקאפי, יען כי - כך יתברר בהמשך , לא היה מקום במלון טופקאפי ,בגלל רישום יתר, ולכן הועבר התובע ואשתו הטריה למלון לארס.

גם במלון לארס טוען התובע כי קיבל את החדר הגרוע ביותר .

  התובע טוען  כלפי הנתבעות כי לא דאגו לממש את אשר הובטח לו לפה הזמנתו .

כלפי הנתבעת 2 סוכנות הנסיעות טוען התובע כי זו התרשלה בכך שלא ידעה על השנוי שחל במלון אליו נשלח , ולא דאגה לקיים את המובטח.

 התובע תובע פיצוי  בסך של 17004 ש"ח  הכולל 5104 ש"ח עלות הנסיעה , 1600 ש"ח אובדן ימי עבודה , ו10300 ש"ח עוגמת נפש.

 הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה . עיקר טענותיה .

א-    לא היה לה כל קשר ישיר עם התובע וכי ההזמנה בוצעה באמצעות הנתבעת 2

ב-     הנתבעת 1ביצעה את ההזמנה והזמינה חופשה בטופקאפי

ג-      בנספח " תנאים כלליים ואחריות " מצויין במפורש כי יתכן מצב בו המלון  המוזמן במצב של תפוסה מלאה , רישום יתר , הרי שבמצב זה ידאגו הנתבעת 1 ו/או המלון למלון חלופי ברמה זהה

ד-     מלון לארס הינו באותה רמה

ה-    מבקשת מבית המשפט להתחשב בעובדה כי בשנים האחרונות יש מגמה של הגשת תביעות ע"י נוסעעם , שהן תביעות סרק

ו-      השטיח המעופף לא ידעה על רישום היתר , ורק ב7/10/02 למחרת טיסתם של התובע ואשתו נמסרה הודעה ע"י המלון כי כך הדבר

ז-      לא ידעה על השינוי

ח-    ביצעה את התחייבויותה כראוי.

 ואילו הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה ובו טענה  בקצרה כי היא משמשת רק סוכן נסיעות, שתפקידו להזמין עבר לקוחו את המלון אצל הנתבעת 1, כי הסוכנות ביצעה את תפקידה, הזמינה את החבילה ומסרה את הוואוצ'ר לידי התובע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>