פסק-דין בתיק תק 1581/06

1.             התובע נהג במכוניתו ברחוב ויצמן בכפר סבא. מכונית שהגיעה מצדו הימני של התובע נדחפה לנתיב שלו והוא בלם באופן מיידי. הנתבע מס' 1 נהג מאחורי התובע ובלם אחריו.

2.             התובע העיד כי שמע מכה כשבלם ומיד אחריה הרגיש חבטה בחלק האחורי של המכונית.

3.             הנתבע מס' 1 העיד, כי הוא נהג אחרי מכוניתו של התובע. הכביש היה חלק בגלל גשם. מכונית שבה נהג אדם שלא נתבע בתובענה זו ושהיה מבוטח אצל הנתבעת מס' 2, נהג במהירות, לדברי הנתבע מס' 1, בלם בחוזקה אך לא הצליח למנוע פגיעה בחלק האחורי של מכוניתו של הנתבע. פגיעה זו הדפה את מכוניתו של הנתבע לעבר מכוניתו של התובע.

4.             לתובע אין כמובן עניין לזכות בתביעתו נגד נתבע זה או נתבע אחר. לאיש מן הצדדים בפרשה זו לא היו השגות על זכותו של התובע לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו בחלק האחורי של מכוניתו.

5.             מגירסותיהם של התובע והנתבע עלה ללא שמץ של ספק, כי בלימתו של הנתבע לא גרמה לפגיעה במכוניתו של התובע אלא הדיפת מכוניתו על ידי מכוניתו של הנהג שהיה מאחוריו, היא שהדפה את הנתבע לעבר מכוניתו של התובע וגרמה לנזקיו.

6.             נציג הנתבעת מס' 2 זימן לעדות את הנהג שהיא ביטחה, מר עמיהוד אילון. נהג זה העיד, כי הוא פגע במכוניתו של הנתבע מס' 1 לאחר שהחליק מטרים ספורים והדף אותו לעבר מכוניתו של התובע.

7.             בית המשפט ביקש להביע את השתוממותו מדוע אי אפשר היה לסיים את הפרשה הזו מחוץ לכותלי בית המשפט, לאחר שעדויותיהם של שלושת הנהגים המעורבים היה זהה.

8.             חרף זאת, עמד נציג הנתבעת מס' 2, המבטח את הנהג האחרון בשורת המכוניות המעורבות, על דיון מסודר, שמיעת העדויות וסיכום, שבו ביקש לשכנע את בית המשפט שגירסת נהגים אינה נכונה.

9.             נציג הנתבעת פנה למסמכים שהוגשו לתיק בדבר נזקי המכוניות וביקש להוכיח באמצעותם, שהנזקים במכוניות לא יכלו להגרם כפי שנגרמו אם המסכת היא כפי שהנהגים תארו אותה. "זה פשוט לא יעלה על הדעת", אמר נציג הנתבעת מס' 2 (שורה 26 בעמ' 2 לפרוטוקול).

10.        נציג הנתבעת מס' 3 הפריך את טיעוני חברו ובית משפט זה מצטרף לדברי הביקורת שלו מהחל ועד כלה.

11.        נציג הנתבעת מס' 2 ניסה להרחיק ממנה כל אחריות בעזות מצח חסרת שחר. למעשה נשמעה מגרונו הטענה, שאותה היסס מן הסתם לבטא במלים, שהנהגים המעורבים או אחדים מהם ובהם הנהג המבוטח על ידי החברה שלו, שיקרו בלא בושה והשמיעו גירסות כרס על נסיבות התאונה. אכן, ממתי זה מעידה עוצמת הנזקים בתוך כרעיה של מכונית, על נסיבות התאונה, כפי שהוא טען (שורות 26-23 בעמ' 3 לפרוטוקול). וכי לא שמע הנציג הנכבד על "מכות יבשות" הגורמות על נזקים של ממש בתוך הגוף, בעוד מבחוץ נראות הן תמימות וחסרות סימנים?

12.        יתר על כן, הנציג המכובד לא טרח להזים את גירסות הנהגים ולקרוא על אמיתותן תגר באמצעות חקירה שכנגד, עדות הזמה, חוות דעת מומחה וכדומה. מלים אינן עולות בכסף.

13.        זאת ועוד אחרת: הנהג שהנתבעת מס' 2 ביטחה אותו העיד תחת אזהרה על נסיבות האירוע והיה זה הוא שאמר במו פיו, כי הוא הדף את מכוניתו של הנתבע מס' 1 לעבר מכוניתו של התובע (שורה 8 בעמ' 2 לפרוטוקול).

14.        והנה - הפלא ופלא - בכתב ההגנה של הנתבעת מס' 2 נכתב בזו הלשון: "המבוטח אצל הנתבעת 2 (העד - ג.ש.) בלם בלימת חירום ונגע קלות בלבד בחלק האחורי של הנתבע 1, אולם לא הדף אותו על רכב התובע (הדגשה שלנו- ג.ש.).

15.        לאור כל האמור לעיל פוסק בית המשפט, שדין התביעה להתקבל נגד הנתבעת מס' 2 בלבד.

16.        התביעה נגד הנתבעים מס' 1 ומס' 3, נדחית.

17.        הנתבעת מס' 2 תשלם לתובע את הסכום של 3,455 ש"ח (תיקון המכונית לפי החשבונית 2,597 ש"ח + 450 ש"ח שכר טרחת שמאי + ירידת ערך 408 ש"ח) נזק ממשי למכונית. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום 24.12.2005 ועד לתשלום המלא בפועל. אולם תשלום זה כפוף להצגתן לתיק בית המשפט של קבלות על תשלום שכר טרחת השמאי ועל תיקון הרכב לא יאוחר מ-5.10.2006. בהיעדר קבלות כאמור יפחת סכום הפיצוי שעל הנתבעת לשלם לתובע ל- 3,013 ש"ח.

18.        כמו כן תשלם הנתבעת מס' 2 לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח וכן תשלם נתבעת זו לנתבע מס' 1 ולנתבעת מס' 3 1,000 ש"ח לכל אחד מהם. סכומים אלה ישאו ריבית כדין והצמדה מיום הגשת התביעה ב-8.5.2006 ועד לתשלום המלא בפועל.

19.        מעבר לכך, תשלם הנתבעת מס' 2 500 ש"ח הוצאות לאוצר המדינה. סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.