פסק-דין בתיק תק 13737/01

בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו                         תיק מספר 13737/01

התובע- ששון מתוק

הנתבע- עזרא גליק

ותביעה נגדית של

התובע הנגדי   -עזרא גליק

הנתבע הנגדי -  ששון מתוק

פסק דין

   מדובר בתאונת דרכים במתחם החניון של קניון איילון ברמת גן . הצדדים נחלקו בגרסאותיהם לגבי צורת אירוע התאונה

התובע טועון כי נהג את רכבו הפרטי מצפון לדרום ישר , וכי בכיוון הנגדי , קרי מדרום לצפון נסעה המונית של הנתבע , אשר סטתה באופן פתאומי, וברגע שהתובע הבחין בסטיה של הנתבע , הטה את הגה רכבו ימינה , כדי להתחמק מתאונה , אך לא הצליח, והכנף קדמית ינית שלו נפגעה , והמונית של הנתבע פגעה בחלק התחתון של כנף קדמית שמאלית

  לעומת זאת טוען הנתבע כי התאונה אירעה בכלל בצורה אחרת. טוען הוא כי התובע בא מהרחוב המקביל לחניון, פנה ימינה ברמזור, ובקש להיכנס לחניון, בכיון הנסיעה של התובע בכניסה לחניון ,מוצב תמרור ב-37 ( משולש ) המחייב מתן זכות קדימה , כי המונית אכן נסעה מדרום לצפון , התובע לא ציית לתמרור ולא נתן זכות קדימה, נכנס לשטח החניון, חסם את נתיבו של הנתבע , וזה תוך כדי נסיון התחמקות מהתובע, הטה את הגה רכבו שמאלה, אך לא הצליח למנוע את התאונה

  הנתבע גם הגיש תביעה נגדית

  בכתבי הטענות, וגם לפני עמדו שני הצדדים על גרסותיהם, והתובע אף הביא לעדות מטעמו את אשתו שישבה לידו , בעדותה אישרה את דבריו

   עמדו בפני גרסה מול גרסה .

  החלטת לעיין בתמונות הנזק . התובע הגיש לתיק בית המשפט תמונות הנזק ברכבו . הנתבע הסתפק בצילום של חוות דעת ממנה ניתן ללמוד  אילו חלקים נפגעו במונית

  מעיון בתמונות הנזק ברכבו של התובע , הבחנתי כי הנזק ממוקד בחלק התחתון של כנף שמאל, החלק המצוי מסביב לגלגל הקדמי שמאלי מאחורי הגלגל . כיוון המעיכה בכנף נראה בבירור שהוא לא בקו ישר מחזית הרכב אחורה, ולא בקו ניצב לגוף הרכב , אלא בזוית. חישוק הגלגל השמאלי לא נפגע

  אילו היתה גרסתו של התובע נכונה שבשעת הפגיעה הוא היה בהטית הגה ימינה , מן ההכרח הוא כי חישוק הגלגל השמאלי , יהיה מוטה  ימינה כאשר חלקו האחורי של הגלגל בולט החוצה . במקרה כזה , הגלגל היה חייב להיפגע , ואולי למנוע פגיעה מן הכנף

  מה שהתרחש הוא שהכנף נפגעה ואילו החישוק לא נפגע .

 מסקנתי מכך היא כי כאשר אירעה הפגיעה בכנף שמאלי תחתון, הגלגל השמאלי קדמי היה מוטה שמאלה, כך שהחלק האחורי היה יותר פנימה וחשף את החלק התחתון של  הכנף לפגיעה . ואם ההגה של התובע היה מוטה שמאלה , כי אז גרסתו קורסת

  גרסתו של הנתבע היא כי התובע לא ציית לתמרור  המשולש , נכנס למתחם החניון פנה שמאלה וגרם להתנגשות, נראית לי יותר הגיונית , ומותר אף להניח כי על פי הממצא הקודם,ועדות הנתבע כי התובע נכנס לחניון והתחיל לפנות שמאלה , ולכן נדמה לו כי בשעת התאונה הוא נסע מצפון לדרום ישר