פסק-דין בתיק תק 12431/02

1.         ביום 15/9/00 רכשו התובעים רכב משומש מסוג וולבו 960 מודל 1996, מהנתבע.

התובעים עותרים בתביעתם, לחייב את הנתבע לפצותם בסך של 16,700 ש"ח שכן לטענתם הנתבע לא יידע אותם בטרם מכירת הרכב כי הרכב עבר תאונה עם פגיעה בשלדה.

2.     התובעים טענו בתביעתם כי הנתבע דרש עבור הרכב סך של 10,000 ש"ח מעל למחיר המחירון בטענה כי מדובר ברכב שמור עם קילומטרז' נמוך וכי בסופו של דבר הוסכם על רכישת הרכב, במחיר מחירון.

התובעים טענו כי ביקשו מהנתבע לחכות ליום ראשון, על מנת שיקחו את הרכב לבדיקה, אך הנתבע אמר שיש לו עוד קליינטים ולפיכך בכדי לא להפסיד את הרכישה, נרכש הרכב ללא בדיקה.

עוד טענו התובעים כי לאחר הרכישה, פנו לסוחר מכוניות שאמר להם כי יש פגיעה במכסה המנוע ובכנף שהוחלפו וכי כשחזרו לנתבע בטענה בענין זה, אמר הנתבע לתובע כי "עבד עליו" והתבטא במילים קשות.

התובעים טענו בתביעתם כי בחודש אוקטובר 2002, ביקשו למכור את הרכב ולצורך כך פנו למכון בדיקה סנטר טסט שמצא כי יש פגיעה בשילדת הרכב. דו"ח מכון הבדיקה מיום 14/10/02 צורף לכתב התביעה.

כן טענו התובעים כי בתקופת בעלותם על הרכב, לא עבר הרכב תאונה כלשהי וצרפו לתביעתם אישור מחברת הביטוח בדבר אי הגשת תביעות בתקופת הביטוח.

3.     הנתבע הכחיש את טענות התובעים וטען בכתב הגנתו כי התובע מס' 1 (להלן: התובע) התקשר אליו ביום שישי בבוקר וכבר בשעה 6:45 הגיע לביתו על מנת לראות את הרכב. הנתבע טען כי אמר לתובע שהרכב עבר תאונה לא משמעותית, בגינה הוחלפו מכסה המנוע והכנף הימנית וכי עליו לקחת את הרכב לבדיקה במכון בדיקה אך התובע אמר שאינו מעוניין לבדוק את הרכב ולפיכך הוסכם על מכירת הרכב במחיר מחירון.

הנתבע טען כי ביום ביצוע העסקה, חזר אליו התובע בבקשה לבטל את העסקה והוא סירב לכך אך לא אמר לתובע כי "עבד עליו" או דברים בעלי משמעות דומה. עוד הוסיף הנתבע וטען כי דו"ח בדיקת הרכב שצורף לתביעה, בוצע ביום 14/10/02, שנתיים וחודש לאחר מכירת הרכב וכי למעט תאונה בגינה הוחלפו מכסה המנוע והכנף הימנית, לא בוצע ברכב, בתקופת בעלותו, תיקון של השילדה או האמבטיה הפנימית של הרכב, כפי שמצויין בדו"ח הבדיקה.

כן טען הנתבע כי בדו"ח הבדיקה מצויין כי ברכב סימני "מעיכות במרכב סביב +תיקונים + צבע" וכי בעת שנמכר הרכב לא היו בו כל סימני מעיכה או פגיעה.

4.         התובע העיד כי הנתבע לא אמר לו כי הרכב עבר תאונה וכי שילם עבור הרכב מחיר מחירון.

עוד הוסיף התובע והעיד כי: "לא לקחתי את הרכב לבדיקה מטעות שלי ובגלל הקמצנות שלי".

כן העיד התובע כי ביום ביצוע העסקה, הראה את הרכב לחבר שלו, סוחר מכוניות שאמר לו כי הרכב עבר תאונה וכי כשחזר לנתבע בטענה בענין זה, נתן לו הנתבע סטירה ואמר לו שיעשה מה שהוא רוצה.

5.     הנתבע העיד כי אמר לתובע, בטרם מכירת הרכב כי הרכב עבר תאונה וכן הגיש את הצעת תיקון הרכב שנערכה על ידי השמאי וקבלה עבור תיקון הרכב, נ/1, על פיהם מכסה המנוע והכנף הוחלפו בגין אותה תאונה אך לא בוצע כל תיקון בשילדת הרכב או באמבטיה הפנימית של הרכב.

כן העיד הנתבע כי אמר לתובע לקחת את הרכב לבדיקה אך התובע לא רצה לעשות כן.

6.     לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות שכן התובעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח את תביעתם.

7.     אני מעדיפה את גרסת הנתבע כי אמר לתובע כי הרכב עבר תאונה ומכסה המנוע וכנף הרכב הוחלפו וכי הציע לתובע לבדוק את הרכב במכון בדיקה אך התובע לא רצה לעשות כן. עדותו של

הנתבע אמינה ועקבית בעוד שהתובע שטען בתביעתו כי רצה לקחת את הרכב לבדיקה אך הנתבע אמר כי יש עוד קליינטים שמחכים לרכוש את הרכב, לא חזר על גרסה זו בעדותו אלא העיד כאמור כי: "לא לקחתי את הרכב לבדיקה מטעות שלי ובגלל הקמצנות שלי".

8.     זאת ועוד, גם על פי גרסת התובעים, נודע להם, עוד ביום רכישת הרכב, מפי חברם, סוחר רכב במקצועו, כי הרכב עבר תאונה ומכסה המנוע והכנף הוחלפו והתובע אף פנה בעניין זה בטענה לנתבע שסירב לבטל את העסקה.