פסק-דין בתיק תק 11447/02

התביעה

1.     בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת מצלמה ואביזרי צילום, מכח פוליסה לביטוח דירה שהוצאה לתובע מס' 1 (להלן: המבוטח) על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן: המבטחת).

התביעה הוגשה כנגד המבטחת וכנגד הנתבעת מס' 2, סוכנות הביטוח באמצעותה הוצאה הפוליסה (להלן: סוכנות הביטוח).

המבטחת טענה כי דין התביעה להדחות מחמת העדר כיסוי ביטוחי.

סוכנות הביטוח טענה כי דין התביעה נגדה להדחות מחמת העדר יריבות והעדר עילה.

נסיבות האירוע

2.         דומה כי אין מחלוקת באשר לנסיבות האירוע.

כפי שעולה מעדותו של התובע מס' 2, בנו של המבוטח (להלן: יניב) ומדו"ח השמאי שצורף לכתב ההגנה של סוכנות הביטוח, יניב השאיר את המצלמה וציוד הצילום, על המושב האחורי של הרכב. יניב החנה את הרכב במגרש החניה בחוף בית ינאי, הפעיל את מערכת האזעקה וישב עם חבר לאכול במסעדה בחוף בית ינאי.

כאשר חזר לרכב גילה יניב כי החלון הימני אחורי של הרכב, נפרץ וציוד הצילום נגנב.

יניב העיד כי ישב במסעדה, בשולחן המרוחק כדי ארבעה מטרים, ממגרש החניה והיה בקשר עין עם הרכב.

יחד עם זאת הודה יניב בעדותו כי לא ראה שאדם זר ניגש לרכב ולא ראה כי הרכב נפרץ.

הכיסוי הביטוחי

3.     המבטחת הודתה כי הוציאה למבוטח פוליסה "הכל בה" לביטוח הדירה הכוללת כיסוי לציוד הצילום שבוטח בסך של 15,111 ש"ח.

המבטחת טענה כי דין התביעה להדחות מחמת העדר כיסוי ביטוחי שכן הכיסוי הביטוחי, מחוץ לדירת המבוטח, מותנה בכך שהרכוש המבוטח יהא מלווה בידי המבוטח או בן משפחתו. כן טענה המבטחת כי המבוטחים הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם, לנקוט באמצעי זהירות סבירים למניעת הנזק.

4.     העתק הפוליסה צורף לכתב ההגנה של המבטחת. בפרק 6 לפוליסה הדן בביטוח "כל הסיכונים", לחפצי ערך כולל מצלמות, נקבע בסעיף 2 ו' כדלקמן:

"2. הסיכונים המכוסים:

אירוע תאונה או מקרה כלשהו אשר גרם אבדן או נזק לפריט מהפריטים המבוטחים אך לא אבדן או נזק: ...

ו. שנגרם בגניבת פריט מחוץ לדירה בעת שהמבוטח או בן משפחתו אינם מלווים את הפריט. למרות האמור בסייג זה, מכוסים הפריטים המבוטחים בהיותם נתונים למשמרת בכספת של בית מלון".

5.         כן נקבע בסעיף 5 לפוליסה כדלקמן:

"חובת זהירות:

המובטח ובני משפחתו חייבים:

א. לנקוט כל אמצעי הזהירות הסבירים למניעת אבדן או נזק או הטלת חבות המכוסים על פי פוליסה זו"