פסק-דין בתיק תק 11177/01

1.     התובעת עותרת לחייב את הנתבע לפצותה בגין  נזק שנגרם לגלגל ההגה ולשעון רכבה, כתוצאה מניקוי הרכב על ידי אוטו קלין - עסק לשטיפת וניקוי מכוניות המנוהל על ידי הנתבע (להלן: אוטו קלין או הנתבע).

התובעת טענה בתביעתה כי ביום 11/3/01 לאחר שהוציאה את רכבה מהמוסך, מסרה את הרכב לניקוי ב"אוטו קלין".

2.     לטענת התובעת עובד אוטו קלין, ליפף את גלגל ההגה בפלסטיק נצמד ואמר לה כי הדבר נעשה על מנת לשמור על הטיפול שנעשה לעור גלגל ההגה וכי למחרת כשהורד הפלסטיק הנצמד התגלה כי עור ההגה קרוע.

התובעת טענה, על כן, כי כתוצאה מפעולות ניקוי הרכב, ניזוק גלגל ההגה וכי יש צורך להחליפו בעלות של 2,000 ש"ח וכן כי שעון הרכב הושבת, כתוצאה משימוש באדים והוחלף בעלות של 500 ש"ח, בהתאם לחשבונית שצורפה לתביעה.

3.    הנתבע טען בכתב הגנתו כי כיסוי גלגל ההגה היה קרוע מלכתחילה וכי גלגל ההגה כוסה בניילון מטעמי אסתטיקה. כן נטען כי לא נעשה שימוש במים או באדים לצורך ניקוי לוח השעונים וכי הליקויים הנטענים לא נגרמו כתוצאה מפעולות ניקוי הרכב.

4.    בישיבת יום 12/5/02, ניתן ע"י כב' השופט טובי, פסק דין כנגד הנתבע בהעדר התייצבות מטעמו. הוגשה בקשה לביטול פסק הדין. בתגובתה לבקשה לביטול פסק דין הודיעה התובעת כי אינה מתנגדת לביטול פסק הדין מכיוון שהיא בטוחה בצדקתה. בהחלטתו מיום 23/6/02, ביטל כב' השופט טובי את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.

5.    התובעת העידה כי טרם שנמסר הרכב לניקוי, גלגל ההגה היה תקין לחלוטין. התובעת העידה כי             הרכב יצא מטיפול במוסך  והועבר לאוטו קלין, על ידי עובד המוסך טל אייזיק.

לתמיכה בטענתה כי גלגל ההגה היה תקין צרפה התובעת לתביעתה, דו"ח בדיקת הרכב שנערך ביום 27/2/01 במוסך קמור, בו לא מצויין כל ליקוי בהגה.

6.    התובעת העידה כי ראתה שמנקים את הרכב עם קיטור וכי בסיום פעולת הניקוי, ראתה כי גלגל ההגה מלופף בניילון נצמד ונאמר לה לא להסיר את כיסוי הניילון במשך יומיים. התובעת העידה כי לאחר שבנה הסיר את הניילון הנצמד, ראתה את הנזק. כן טענה התובעת כי שעון הזמן הושבת כתוצאה מהשימוש באדים וכי השעון הוחלף בעלות של 500 ש"ח. התובעת הודתה בעדותה כי אין בידה חוות דעת שמאי או הצעת מחיר לגבי עלות תיקון או החלפת גלגל ההגה אך לטענתה במוסך נאמר לה כי העלות היא כ-2,000 ש"ח.

7.    התובעת זימנה לעדות מטעמה את מר טל אייזיק, עובד המוסך שנהג ברכבה מהמוסך לאוטו קלין. מר אייזיק העיד כי בעת כניסת הרכב למוסך, נבדק הרכב. מר אייזיק העיד כי אינו זוכר מה היה מצב גלגל ההגה אך לאחר מספר ימים, התובעת הראתה לו את גלגל ההגה והעור היה קרוע. מר אייזיק העיד כי אינו זוכר מה היה המצב ההגה לפני הניקוי אך אם היה רואה בעיה בגלגל ההגה כשהרכב נכנס למוסך, היה מציין זאת. מר אייזיק העיד כי שעון הזמן ברכב לא היה תקין והוחלף אך אין הוא יודע ממה נגרמה התקלה וכן כי ניתנה הצעת מחיר להחלפת גלגל ההגה וכי ההצעה היתה בגבולות 2,000 ש"ח.

8.    הנתבע טען כי הרכב נבדק במוסך ביום 27/2/01 והגיע לרחיצה ביום 11/3/01. הנתבע העיד כי ניקה את הרכב וליפף ניילון על גלגל ההגה כפי שהוא נוהג לגבי כל כלי הרכב המנוקים על ידו. הנתבע העיד כי עור ההגה לא היה קרוע אך היה משופשף וכי לא השתמש בקיטור לשם ניקוי הרכב ולא גרם לתקלה בשעון.

9.    היות והתובעת לא הציגה בישיבת יום 15/1/03, תמונות של גלגל ההגה, כפי שהורה כב' השופט טובי, בהחלטתו מיום 3/1/02, התרתי לתובעת לצרף תמונות של גלגל ההגה. ביום 21/1/03, הגישה התובעת תמונות של גלגל ההגה מהן עולה כי עור גלגל ההגה שחוק וקרוע.

הנתבע הגיש ביום 29/1/03, תגובה בה טען כי מדובר בתמונות שצולמו כשנתיים לאחר האירוע הנטען וכי התובעת לא צרפה תמונות המתעדות את מצב ההגה סמוך לאירוע או דו"ח שמאי התומך בתביעתה.

כן טען הנתבע כי מהתמונות עולה כי מדובר בגלגל הגה ישן, קרוע ומשופשף וכי זה היה מצבו מלכתחילה.

10.   לאחר ששמעתי ושקלתי עדויות הצדדים, אמינה עלי עדותה של התובעת כי גלגל ההגה לופף בניילון נצמד, לאחר סיום פעולת הניקוי וכי הנתבע אמר לה לא להסיר את הניילון כך שרק לאחר הסרתו גילתה כי נגרם נזק לעור גלגל ההגה.

עדותה של התובעת נתמכת בעדותו של עובד המוסך טל אייזיק כי לאחר מספר ימים הראתה לו התובעת כי העור בגלגל ההגה קרוע וכי למרות שאינו זוכר מה היה  מצב ההגה לפני הניקוי סביר כי אם היה רואה בעיה בגלגל ההגה היה מציין זאת בדו"ח הבדיקה שנערכה בעת שהרכב נכנס למוסך.

כן אני מוצאת חיזוק לאמינות גרסת התובעת, בתגובתה לבקשה לביטול פסק דין.

זאת ועוד, עדותה של התובעת כי גלגל ההגה היה תקין לפני פעולת הניקוי וליפוף גלגל ההגה בניילון, נתמכת גם על ידי עדותו של הנתבע, בישיבת יום 3/1/02, כי לא ראה כל נזק על ההגה.

אשר לטענה כי שעון הזמן ברכב ניזוק כתוצאה מפעולת הניקוי, טענה זו לא הוכחה, שכן לא הוגשה חוות דעת של שמאי באשר למקור התקלה בשעון הרכב ואף העד אייזק העיד כי אינו יודע מה מקור התקלה. תקלה בשעון הרכב, עלולה להגרם מסיבות שונות ובהעדר חוו"ד לגבי מקור התקלה וסיבתה,  דין הטענה לפגיעה בשעון הרכב עקב פעולת הניקוי, להדחות.