ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
|
10449-02
09/02/2003
|
בפני השופט:
הראל יחזקאל
|
| - נגד - |
התובע:
1. זהביאן אריה
2. לוית אליעזר
|
הנתבע:
אבריש דנה
|
| פסק-דין |
התובעים הנם הזכיינים של רשת פיקנסין גריל- בר במרכז הרפואי תל השומר ( להלן:"המסעדה").
הנתבעת הנה אדריכלית פנים .
ביום 31/10/01 נחתם בין הצדדים הסכם ( להלן: "ההסכם") לפיו, תתכנן הנתבעת את המסעדה , כן נקבעו תנאי תשלום על פי שלבי התכנון.
התובעים היו אמורים לשלם לנתבעת סך של 5,000$ בצרוף מע"מ והוצאות.
התובעים שלמו לנתבעת סך של 15,781 ש"ח נומינלי על חשבון ביצוע השירות נשוא ההסכם.
ביום 7/2/02 נפגשו התובעים, לבקשתם עם הנתבעת הודיעו לה על סיום ההתקשרות ביניהם וקבלו לידיהם את כל המסמכים שהוכנו ע"י הנתבעת לרבות המסמכים שנמסרה לה על ידם.
באותו מעמד כתבה הנתבעת מכתב לנתבעים ומסרה אותו בידיהם( להלן: "המכתב"). נאמר במכתב כי הנתבעת השלימה ביצוע שני השלבים הראשונים להסכם, מתוך שלושת השלבים,כי התשלום בגין עבודתה, ,עד לאותו מועד, הושלם וכי אין לצדדים כל תביעות זה כנגד זה. הנתבעים קבלו את המכתב לידיהם והצדדים נפרדו לדרכם .
ביום 13.3.02 נשלח לתובעת מכתב מטעם באי כוחם של התובעים . במכתב זה נטען כי הנתבעת בצעה רק חלק מזערי של ההסכם ואשר גם בו לא יכלו התובעים לעשות כל שימוש, כי הנתבעת היא זו שהודיעה על "הפסקת ההסכם" ועל כן היא נדרשה להשיב לתובעים 2,000$ מתוך 3,000$ ששולמו לה על ידם.
מאחר והדרישה לא נענתה הוגשה התביעה נשוא תיק זה . התובעים טענו , בתביעתם, כי האמור במכתב נכתב באופן חד צדדי ע"י הנתבעת וכי התובעים כלל לא נתנו את הסכמתם לכך שאין להם כל תביעות כנגד הנתבעת.
כן נטען כי הנתבעת,התחמקה מלהשיב לפניות טלפוניות ובכתב ובסופו של דבר נאלצו התובעים להתקשר עם אדריכל אחר- מר צימרמן עמו סוכם על עיצוב מחדש של המסעדה תמורת הסך של 5,000$.
התובעים הוסיפו וטענו כי הנתבעת הציגה את עצמה בפניהם כבעלת מיומנות מקצועית לתכנון אדריכלי של מסעדה.
הנתבעת ,דחתה את טענות התובעים והוסיפה וטענה כי התובעים דרשו את הפסקת עבודתה מבלי שנמקו את דרישתם .להערכת הנתבעת, התובעים החליטו להתקשר עם מר צימרמן ששרותיו נשכרו ע"י הבעלים של הרשת כדי שיעצב עיצוב אחיד לכל מסעדות הרשת. הנתבעת הוסיפה וטענה כי אותו בעלים אף פנה אליה בבקשה לקבלת הצעת מחיר למסעדת "פיקנסין" בראשל"צ.
העידו בפני התובע מס' 1- ( להלן "התובע"), הנתבעת וכן מר צחי שלום מומחה לנירוסטה למטבחים.
מר שלום טען בפני כי לא הוצג בפניו כתב כמויות המהווה תנאי הכרחי לביצוע ההזמנה וכי כל שהוצג בפניו היה נספח ג' לכתב התביעה שהינו תכנית העמדה של הציוד.
במהלך הדיון הוצגו בפני העד חלק מהמסמכים הרבים שהוגשו ע"י הנתבעת , במהלך הדיון, לרבות התוכניות שנערכו ואשר לא הומצאו לידיו בעבר. מר שלום טען, לאחר עיון בתוכניות, כי "...לעניות דעתי לא ניתן לייצר את כמות האוכל הנדרשת עפ"י התוכניות האלה".
לא העיד בפני מר צימרמן אשר עדותו יכולה היתה לשפוך אור על המחלוקות שבין הצדדים.
לטענת הנתבעת , בהמשך שתפה פעולה עם מר צימרמן ונענתה לכל פניותיו.
מעדויות הצדדים עולה כי היה על הנתבעת להכין את כתב הכמויות במסגרת השלב השני. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת לא הכינה את כתב הכמויות. לא שוכנעתי כי הנתבעת טענה שאינה יודעת להכין כתב כמויות.
בעדותו בפני נזהר התובע מלפגוע בשמה הטוב ובמקצועיותה של הנתבעת. האדריכל מר צימרמן , יכול היה לשפוך אור באשר למקצועיותה של הנתבעת, אולם הוא לא הוזמן לעדות ע"י הנתבעים. בנסיבות הענין איני מוכן להטיל רבב במקצועיותה של הנתבעת, בהסתמך על עדותו של מר שלום בלבד אשר הוא זה שגרם, בסופו של דבר, לסיום ההתקשרות בין הצדדים.