פסק-דין בתיק תק 008642/01

  שתי תביעות אלו אוחדו ,שכן נושאן אחד הוא, תביעה לפיצויים על נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהטסתם לוארנה בולגריה במטוס אשר מערכת מיזוג האויר שלו לא פעלה וכתוצאה מכך נגרמו לתובעים סבל נפשי ועוגמת נפש. בתביעה של הגב' בתיה מלמד גם תביעה לפצוי על עוגמת נפש בגין כך שנכדתה אשר טסה עימה , נאלצה לשבת על ברכיה באוטהבוס שהוביל אותם משדה התעופה למלון, זאת למרות ששילמה כרטיס מלא, והיתה זכאית לקבל מושב באוטובוס

   בכתב התביעה של הזוג בג'רנו נטען שביום 1/7/01 בשעה 14:20 טסו מתל אביב לווארנה וכי השטיח המעופף לא דאגה שבמטוס עם 240 נוסיעם יהיה מזגן " אני עצמי הרגשתי נורא  והייתי צריכה להוריד בגדים..."

  בכתב התביעה של הגב' בתיה מלמד  חוזרת למעשה עם הטיעון הנ"ל ומוסיפה כי כשהיא שאלה את הדיילת מדוע המזגן אינו פועל נענתה כי הוא יפעל כאשר המטוס ימריא , וכאמור את הטענה כי נאלצה להחזיק את נכדתה על ברכיה

    התביעה הוגשה נגד חברת השטיח המעופף . וזו - הפועלת כסוכן של המוביל, בעלי המטוס, שלחה הודעה לצד ג' אל הצד ג' הנ"ל בטענה כי המוביל הוא האחראי להפעלת המטוס, כולל מערכות מיזוג האויר שלו , ואם אלו אכן לא פעלו כטענת התובעים, הרי  שהצד ג' הוא האחראי לפיצוי אם בית המשפט יפסוק פיצוי

   בפי התובעים אם כן שתי טענות

1-     מערכות מיזוג האויר במטוס לא פעלו ועל כן נגרמה לתובעים אי נוחות ועוגמת נפש

2-     סופק אוטובוס שהוביל אותם משדה התעופה אל בית המלון, אשר היה צפוף ונכדתה של הגב מלמד ישבה על ברכיה

  התובעים העידו לעצמם , והביאו לעדות  עדים מטעמם . חזרו על עיקרי הדברים אשר בכתבי התביעה . עד תביעה מספר 3 מר יעקב ורסאנו מעיד כי הרגיש חם במטוס  , ישב ליד הפתח  של  דלת החירום, ניסה לפתוח את מיזוג האויר , יצא לו אויר חם קרא לדיילת ושאל אותה , וזו אמרה לו שהמיזוג יפעל אחרי  ההמראה  , הם המריאו ועדיין היה חם . הוא טוען כי הדיילת אמרה לו כי המיזוג התקלקל

  בחקירתו הנגדית גילה העד את דעתו שיש לו ענין בתוצאות המשפט, שכן הוא ממתין לראות את תוצאות המשפט , ואם הנתבעים או צד ג' יחוייבו גם הוא יגיש תביעה

   התובעת גב' בג'רנו גם הגישה לעיוני תמונה שנעשתה מתוך המטוס , בתמונה רואים כי היא מרגישה לא טוב, חם לה, וכי היא הורידה את החולצה שלה ונשארה עם חזייה ומנסה לקרר את עצמה ע"י מניפה

   למען התובעים העידה גם עדת התביעה 4 לאה ניניו, שחזרה על הדברים, גם עדת תביעה מספר 5 גב' עליזה כהן . בעדותה של עדת תביעה 5 מתצויין  כי "הכניסו לנו איזה שהוא צינור לקבל אויר "

  מטעם ההגנה וצד ג' העיד מר אריק רוטברג . מר רוטברג הוא מנהל תפעול בחברת G.H.I. המספקת את שירותי  הקרקע לחברת חימוס איר, הצד ג' . הוא נשאל לגבי מערכות מיזוג האויר במטוסי טו- 154 מדגם המטוס בו מדובר , והעיד כי מיזוג האויר למטוס מסוג זה מסופק ע"י הפעלת המנועים של המטוס, זאת אומרת כאשר המטוס על הקרקע , מערכת מיזוג האויר לא פועלת . כמו כן העיד כי בחודשי הקיץ במזג האויר החם של ישראל, מזמינה החברה  שתי יחידות, אחת מיזוג אויר ואחת חשמל. כאשר המטוס על הקרקע מסופק מיזוג האויר מן הקרקע, ע"י צינור שמושחל לתוך המטוס .

  עדת התביעה מספר 5 עליזה כהן הזכירה את הצינור הנ"ל בעדותה. בנקודה זו עדותם של עד ההגנה ועדת התביעה 5 תואמות, והמסקנה מהם היא כי הצד ג' הכניסה צינור לצינון האויר במטוס בהיותו על הקרקע ,

  העד מוסיף כי מערכת מיזוג האויר המספקת אויר קר למטוס מספקת גם לנוסעים וגם לאנשי הצוות , ואם אין מיזוג אויר לנוסעים גם אנשי הצוות מסתכנים  . העד מאשר כי אילו מערכת מיזוג האויר לא היתה פועלת, הרי שהטיסה כולה לא היתה יוצאת לפועל

  עד ההגנה הגיש  גם מכתב שהתקבל מאת הנהלת  הצד ג' , (נ/1 ) ובו מאשרים אלו

" אין מטוס שאין לו מערכת מיזוג אויר. מיזוג האורי מסופק ע"י השימוש בכוח המנועים כך שתמיד היא פועלת

  האם בנסיבות אלו שפירטתי לעיל, הפרה הנתבעת או צד ג' אם ההסכם שלה עם התובעים, או גרמה להם נזק ע"י רשלנות , דבר שיזכה אותם בפיצויים ?

   מדובר באירוע שהיה ביום 1/7/01, חודש חם במיוחד במדינת ישראל . עדויות התובעים אינן עקביות באשר להפעלת מיזוג אויר . בשעה שהתובעים ועדי התביעה -3-4 טוענים כי המיזוג לא פעל בכלל, הנה עד התביעה 5 מאשר כי כאשר היו על הקרקע הכניסו למטוס צינור לצינון האויר . עדותו של עד התביעה תומכת בטענה של הנתבעת וצד ג' כי סופקה למטוס יחידת מיזוג אויר כאשר המטוס על הקרקע,

  כמו כן טוענים הנתבעים וצד ג ' מפי עד ההנגה , ומכתב הצד ג' נ/1 כי מערכות מיזוג האויר מופעלות ע"י פעולת מנועי המטוס, כך שכל הזמן שמנועי המטוס פועלים, גם מערכת מיזוג האויר פועלת . טענה זו לא נסתרה, ( וגם אינני תובע מהתובעים לסתור טענה טכנית מקצועית כזו) ,