פסק-דין בתיק ת.א 690/02

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד. התובעת (להלן:"אכ"א")  תובעת מהנתבעת (להלן:"קק"ל") כשישה מיליון ש"ח שמגיעים לה לטענתה בגין ביצוע עבודת הטיית נהר הירדן ליד קיבוץ "בית זרע" מעבר לסכומים ששילמה לה קק"ל וקק"ל תובעת בתביעה הנגדית הן מאכ"א והן ממנהלה אנטון איברהים, סך 600,000 ש"ח בגין פיצויים על האיחור בביצוע העבודה וכן החזר תשלומים ששילמה לטענתה לאכ"א ביתר.

2.         ואלו עיקרי טענות אכ"א:

א.         בספטמבר 1993, פירסמה קק"ל מכרז לביצוע עבודות הטיית מסלול נהר הירדן. אכ"כ זכתה במכרז ובעקבות זאת נחתם בינה לבין קק"ל ביום 12.12.93, הסכם לביצוע העבודה. לפי הסכם זה העלות המשוערת של ביצוע העבודה היה 1,668,100 ש"ח צמוד למדד הבניה של אוגוסט 1993.

ב.         כבר בתחילת ביצוע העבודות התברר שהיקף העבודה והכמויות הנצרכות להשלמתה גדולים בהרבה ממה שתוכנן וביום 3.7.94, חתמו הצדדים על הסכם שני לפיו הוגדלה הערכת התמורה הכספית בסכום נוסף של כ-632,000 ש"ח.

גם  הערכה זו התבררה כשגויה וביום 27.2.95, נחתם הסכם שלישי, לפיו הוגדלה התמורה בכ-700,000 ש"ח נוספים.

ג.          בהתאם לאמור בהסכם, הגישה אכ"א מדי פעם חשבונות חלקיים ולאחר שאלו נבדקו ע"י המפקח מטעמה של קק"ל ונכונותם אושרה, היא שילמה לאכ"א סכום כולל של 2,704,128 ש"ח.

ד.         לאחר שאכ"א סיימה את ביצוע העבודה היא הגישה ביום 8.4.95, חשבון סופי שכלל את כל העבודות שבוצעו על ידה למעט עבודת תיקון הגביונים, אותם נדרשה לבצע ע"י קק"ל ללא כל הצדקה. התיקון כלל פירוק והתקנה מחדש ואכ"א טוענת בכתב התביעה כי בגין כך מגיע לה סכום נוסף על הסכום שמגיע לה לפי החשבון הסופי שהגישה בסכום כולל של 5,097,331 ש"ח (הסכום כולל את ההתיקרויות) עוד סך 999,324 ש"ח.

ה.         אכ"א טוענת כי ללא כל הצדקה נמנע המפקח מלאשר את החשבון הסופי והוא עשה עליו תיקונים בלתי מוצדקים תוך מחיקת סעיפים והפחתת תשלומים בגין סעיפים אחרים, הכל כנחזה מנספח ה' לכתב התביעה.

            לפי תיקונים אלו נותר לתשלום לדעת המפקח סכום זעום ביחס לסכום שנתבע, אך גם סכום זה נמנעה קק"ל מלשלם.

ו.          לאחר שאכ"א לא קיבלה את עמדת קק"ל, חזרה בה קק"ל גם מעמדתה בענין יתרת התשלום שעליה לשלם והעלתה טענות סרק כפי שאלו באו לידי ביטוי בתביעה שכנגד.

ז.          אכ"א טוענת כי אי תשלום הסכומים שהגיעו לה גם לפי עמדת המפקח כעולה מנספח ה', כל שכן אי תשלום הסכום האמיתי שהגיע לה בהתאם לחשבון הסופי שהוגש ע"י אכ"א, גרמו לאכ"א קשיים כספיים גדולים שדירדרו אותה למצב בו הוגבל חשבונה בבנק, היא לא יכלה לעמוד בתשלום המס שהיה עליה לשלם, היא נאלצה למכור ציוד במחיר מוזל ובגין כל אלו תובעת אכ"א פיצוי בסכום נוסף של כמיליון ש"ח.

3.         קק"ל טענה בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד את הטענות הבאות:

א.         את התשלומים שהיא שילמה לאכ"א היא שילמה על יסוד החשבונות החלקיים שהוגשו לה, אך כאמור בהסכם בין הצדדים, תשלום על יסוד חשבונות חלקיים אינו מהווה הסכמה לטיב העבודות או לנכונות האמור לגביהן בחשבון החלקי לגבי הכמויות והמחירים. כאשר הוגש החשבון הסופי, רק אז בדק המפקח את שהיה צריך לבדוק ומצא שהסכומים ששולמו לאכ"א גבוהים מאלו שהגיעו לה בפועל.

ב.         התיקונים שעשה המפקח על החשבון הסופי (נספח ה' לכתב התביעה) אינם מהווים אישור חשבון סופי. זהו מסמך פנימי שנלקח ע"י מי מטעם אכ"א ממשרדי קק"ל ללא אישור ולאחר בדיקת החשבון הסופי ותיקונו בהתאם למפרט שבהסכמים והנספחים שצורפו אליהם, נמצא כי קק"ל שילמה לאכ"א ביתר סך של 94,991 ש"ח שבצירוף הפרשי התיקרות הגיע לסך 162,933 ש"ח.

זו הסיבה  שקק"ל לא שילמה לאכ"א כל סכום נוסף מעבר למה ששילמה כאמור בגין החשבונות החלקיים.

ג.          בנוסף להחזר הסכום ששולם ביתר תובעת קק"ל מאכ"א גם פיצויים בגין אי השלמת העבודה במועד. בענין זה טוענת קק"ל כי לפי ההסכם הראשון העבודות היו אמורות להתבצע תוך ארבעה חודשים מתחילתן באוקטובר 93. בהסכם נקבע שבגין כל יום של איחור אכ"א תשלם פיצוי קבוע ומוערך מראש של 1,500 ש"ח. התוספות לפי ההסכם השני והשלישי הגדילו את היקף העבודות ב-55% ולכן העריכה קק"ל את מועד סיום העבודות ב- 66 ימים, כך שאכ"א היתה אמורה להשלים את ביצוע העבודות תוך 186 יום והיא סיימה אותן באיחור של 345 יום.

            קק"ל העמידה את התביעה הנגדית לצורכי אגרה על 600,000 ש"ח למרות שהסכום שמגיע לה לדעתה הוא יותר מכפול.

ד.         כאמור קק"ל טענה בכתב התביעה שכנגד שגם מנהלה של אכ"א אחראי אישית למחדלים שגרמו הן לעיכוב בביצוע העבודות והן להגשת חשבונות מנופחים ולכן הוגשה התביעה שכנגד גם נגדו אישית.

4.         בכתב ההגנה שהוגש ע"י אכ"א בפני התביעה שכנגד, היא טענה את הטענות הבאות: