פסק-דין בתיק ת.א. 63847/03

 הנסיבות

1.         התובעים, אישה ובעלה, נכה המשותק ברגליו, הינם תושבי רמת השרון אשר חפצו לרכוש מגרש למטרת בניית בית מגורים חדש במושב בית-יצחק.

2.         הנתבעת, אגודה להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן: "האגודה"), פרסמה בראשית שנת 1999 מכרז למכירת זכויות חכירה במשק עזר מס' 51 בבית יצחק, הידוע כחלקה 46 בגוש 8211 ואשר שטחה הרשום הינו 3,045 מ"ר (להלן: " המגרש").

המגרש, שהינו בבעלות מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל"), נרכש על ידי האגודה ממשפחת לוקר, החוכרים הקודמים של המגרש ( להלן: "לוקר").

3.         בעקבות זכייתם במכרז חתמו התובעים ביום 10.6.99, עם האגודה על הסכם מכר לרכישת המגרש (להלן: "הסכם המכר"), תמורת סך 660,000$ (להלן: "סכום הרכישה") אשר שולמה במלואה לאגודה.

ביום 7.3.02 חתמו התובעים על חוזה חכירה עם המינהל לתקופת חכירה המסתיימת ביום 29.9.2037 ( להלן: "חוזה החכירה").

העתירה וטענות הצדדים

4.         בעתירה שבכאן עתרו התובעים לחייב האגודה בתשלום פיצוי כספי עקב הפרת הסכם המכר עימם, ולחיוב האגודה לגרום למינהל לחתום עמם על חוזה חכירה חדש, תחת זה אשר נחתם עימם.

            התובעים טענו כי חרף האמור בפרסום המכרז ובהסכם המכר, גילו להפתעתם כי המגרש שהועמד לרשותם בפועל, הינו בשטח של 2,764 מ"ר בלבד.

לפיכך, כך לתובעים, זכאים הם להשבת סך 37,682$ בעבור החלק היחסי אשר נגרע משטח המגרש, ולהחזר תשלומי ריבית אשר חוייבו בם, שלא כדין, ובסך הכל סך של 334,327 ש"ח.

עוד טענו התובעים כי בניגוד לתב"ע החלה על המגרש, ובניגוד למידע אשר נמסר להם בתנאי המכרז ולהסכם המכר, ניתן לבנות על המגרש בית מגורים קטן בשטח כולל של 160 מ"ר בלבד, אשר אינו תואם את צרכיו המיוחדים של התובע.

בנוסף טענו התובעים כי בניגוד להוראות הסכם המכר, נחתם חוזה החכירה עם המינהל לתקופת חכירה בת של 38 שנים בלבד .

משום כך, עתרו התובעים לחייב האגודה לגרום למינהל לחתום עימם על חוזה חכירה חדש לתקופה של 49 שנים + תקופת חכירה נוספת של 49 שנים נוספות, ואשר יסדיר את ניצולת הבנייה במגרש, כפי שהובטח להם על ידי האגודה.

לבסוף טענו התובעים כי האגודה ניצלה את מצוקתם הפיזית והנפשית, נהגה בהם  בחוסר תום לב, הטעתה אותם באשר לפרטי ההתקשרות והזכויות הנרכשות על ידם ולא עמדה בהתחייבויותיה החוזיות על פי הסכם המכר.

בנסיבות אלו, כך לתובעים, זכאים הם לפיצוי המוסכם אשר נקבע בהסכם המכר העולה לסך 289,250 ש"ח, בערכי יום הגשת התביעה.

5.         מנגד טענה האגודה, כי שטח המגרש אותו קיבלו התובעים בפועל הינו זה המופיע בהסכם המכר, וכי לתובעים היה ברור מלכתחילה כי שטחו קטן משטח המגרש אשר פורסם על ידה במכרז.

כך או כך, היה על התובעים, אשר היו מלווים בעורך דין מטעמם, לבדוק המידע הקשור במגרש ובכלל זה השינויים שחלו בשטח המגרש בעקבות שינוי התב"ע  ^-מידע אשר דווח לתובעים בהסכם המכר ועובר לכריתתו.