חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת.א 63423/00

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
63423-00
15.1.2006
בפני :
יחזקאל הראל

- נגד -
:
אסף עוזרי
עו"ד רוני בוקאי 		:
1. 'כלל' חברה לביטוח בע"מ
2. טסה שאלתיאל
3. קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד שאולה ברג ואח'
עו"ד חיים מנדלבאום
פסק-דין

מבוא

1.         לפני תביעת התובע, יליד 6.9.72, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה שארעה ביום 20.7.99 (להלן: "התאונה").

2.         לטענת התובע, התאונה הינה "תאונת דרכים", כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן: " החוק").

3.         התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 2 ( להלן: " הנתבע") וכנגד כלל חברה לביטוח בע"מ, (להלן: " המבטחת") כמי שבטחה במועד התאונה את  השימוש ברכב מסוג מרצדס, מס' רישוי 4739720 (להלן: "הרכב").

4.         נטען כנגד הנתבע כי בעת התאונה היה הבעלים, מתיר השימוש, המחזיק והמשתמש ברכב.

            יצויין כי המדובר בתאונת "פגע וברח".

5.         אין מחלוקת כי הנתבע היה בעת התאונה הבעלים של הרכב, אולם, לטענת המבטחת והנתבע, האחרון לא נהג ברכב בעת התאונה והרכב לא היה מעורב בתאונה.

6.         נוכח טענות הנתבע והמבטחת, תוקן כתב התביעה וקרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), צורפה כנתבעת נוספת וזאת למקרה ותדחנה טענות התובע כנגד הנתבע והמבטחת. (הנתבע, המבטחת וקרנית יקראו להלן יחדיו: " הנתבעים").

7.         לטענת הנתבעים, המדובר בתאונה שארעה ".. כתוצאה ממעשה שנעשה במכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם.." כאמור בסעיף 1 לחוק, ועל כן, לא עומדת לתובע עילת תביעה עפ"י החוק, ודין תביעתו כנגד הנתבעים להדחות.

8.         פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי את חקירותיהם הנגדיות של התובע, חברו של התובע, מר אמיר פרי (להלן: "אמיר"), חקירתו הנגדית של הנתבע ועדותו של בוחן המשטרה, מר אייל שמרון (להלן: "הבוחן").

            כן עיינתי בתצהירי עדויותיהם הראשיות של התובע, אמיר והנתבע, ובכל המסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, לרבות תיק החקירה של משטרת התנועה, וכן בחוות דעתו של ד"ר אייכנבלט אשר מונה כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש.

בישיבת יום 26/10/05   שמעתי את סיכומיהם בע"פ של ב"כ התובע, הנתבע והמבטחת. כן עיינתי בהשלמות סיכומיהם בכתב של ב"כ בעלי הדין בשאלה האם התאונה ארעה "במתכוון".

9.         בהתאם למוסכם בין הצדדים בישיבת יום 26.10.05, הותר למבטחת לשקול, הבאת ראיות נוספות מטעמה בעניין השתכרויותיו של התובע בשנת 2005.

המבטחת לא הביאה ראיות נוספות, ועל כן, פסה"ד ניתן בזאת, בהתאם לראיות שהוגשו בפניי.

10.       כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

גדר המחלוקות והמוסכמות בין הצדדים

11.       המחלוקות:

11.1.    האם הרכב היה מעורב בתאונה.

11.2.    האם התאונה ארעה "במתכוון", שאז פטורים הנתבעים מכל חבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>