חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת.א. 50739/00

: | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50739-00,158239-07
26.6.2007
בפני :
סובל משה

- נגד -
:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
 :
1. דוד חריף
2. שרוני דבורה
פסק-דין

1.         בפני ערעורה של המערערת על שתי החלטות של כב' הרשם יובל גזית מתאריכים 20.12.06 ו- 1.2.07.

            ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון והעלו את טענותיהם, כל אחד לשיטתו.

            הערעור מצביע על מצב דברים חריג ויוצא דופן אשר העובדות מדברות בעד עצמן, ויכולים היו ב"כ הצדדים להגיע להסדר דיוני ברוח ההכרעה בפסק דיני זה.

2.         בתאריך 6.2.2000 ניתן כנגד המשיבים פסק דין, במעמד צד אחד.

            בתאריך  12.10.00 הגיש כל אחד מהמשיבים בקשה לבטול פסה"ד (בש"א  129324/00 ובש"א  128650/00).

            הדיון בשתי הבקשות אוחד בפני כב' הרשם (כתוארו אז) אהוד שוורץ, והתקיים ביום 29.10.01 ובתאריך  12.11.01 נתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב.

            ב"כ המשיבים הגישה סיכומיה וב"כ המערערת הגיש בקשות, מפעם לפעם, להארכת המועד להגשת סיכומיו מהטעם שהצדדים מצויים בעיצומו של מו"מ לפשרה.

            כב' הרשם שוורץ האריך את המועד  כמבוקש, והחלטתו האחרונה בנדון היתה ביום  6.12.02.

3.         בנסיבות שאינן ברורות מהתיק ואף לא התבררו מטיעוני ב"כ הצדדים לא נתנה החלטה לגופא של הבקשה לבטול פסה"ד, גם ללא סיכומיה של המערערת כפי שנכון היה לעשות כאשר לא הוגשו סיכומים בתקופת

האורכה.

למעשה עד עצם היום לא ניתנה החלטה בבקשה לבטול פסק הדין.

חידוש הליכים בתיק נעשה ביום 3.10.06 עת הגיש ב"כ המערערת את סיכומיו, בצירוף הסבר והתנצלות על האחור ובקשה למתן החלטה בבקשה לבטול פסה"ד.

הבקשה הובאה בפני כב' הרשם יובל גזית שהחליט ביום  25.10.06 לקבל את תגובתה של ב"כ המשיבים.

למרות ההחלטה לא הוגשה כל תגובה ועל כן החליט כב' הרשם ביום  20.12.06 כי בהעדר תגובה "הבקשה נדחית".

4.         ב"כ המערערת הבין מההחלטה הנ"ל כי הבקשה לבטול פסה"ד נדחית ועל כן הגיש בקשתו לתיקון טעות קולמוס ולבטול עיכוב ההליכים בהוצל"פ.

            ביום 1.2.07 הבהיר כב' הרשם כי הבקשה שנדחתה בהחלטתו הראשונה הינה הבקשה למתן החלטה בבקשה לבטול פסה"ד, ואינו מוצא לנכון לבטל את עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ, והוסיף כי ב"כ המערערת רשאי להסכים לבטול פסה"ד. בפועל לא נתן הרשם הנכבד החלטה בבקשה לבטול פסק הדין, בין אם קיבל את סיכומיה של המערערת ובין אם לאו.

5.         שתי הערות ברצוני לציין בשלב זה ב"כ המשיבים מרבה לטעון בעיקרי הטיעון על האחור בהתנהלותו של ב"כ המערערת והגשת סיכומיו.

            היכן הייתה כל אותם שנים ב"כ המשיבים וכיצד לא נקטה בהליך כלשהו ע"מ שתינתן החלטה בבקשה לבטול פסק דין, ולו מהטעם שלא הוגשו סיכומיה של המערערת שהרי במצב הדברים הקיים, ובהעדר החלטה בבקשה לבטול פסה"ד למעשה ובפועל קיים ותקף פסק הדין שביטולו מבוקש.

            האם מודעים המשיבים למצב המשפטי האמור?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>