פסק-דין בתיק ת.א. 35783/05

1.         בתאריך 25.2.07 החליטה כב' הרשמת לימור בן שמן כי פסק הדין שניתן ביום 26.1.06 כנגד המערערים, בהעדר הגנה יבוטל בהתמלא שני תנאים: תשלום הוצאות בסך של 4,500 ש"ח בתוספת  מע"מ אשר יופקדו בקופת ביהמ"ש ובנוסף הפקדת ערבון במזומן או ערבות בנקאית ע"י המערערים בסך של  50,000 ש"ח בקופת ביהמ"ש.

            על ההחלטה שצוינה לעיל הגיש כל אחד מהצדדים ערעור.

            המערערים מבקשים בערעורם כי ביהמ"ש יורה על ביטולו של פסה"ד מחובת הצדק ולחילופין לבטל את פסה"ד מכוח השיקול הדעת ללא התחייבות כלשהי.

            המערער שכנגד מבקש לקבל את ערערו באופן שתדחה בקשתם של המערערים לבטול פסק הדין, ולחילופין להתנות את ביטולו של פסה"ד בהפקדת סכום שלא יפחת מ- 500,000 ש"ח.

            ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון ותשובה לעיקרי הטיעון בשני הערעורים וההתייחסות הינה כי כל עיקרי הטיעון וכתבי הטענות, לרבות תיק המוצגים עניינם בשני הערעורים אשר ידונו במשותף ואף פסק הדין מתייחס בהתאם.

2.         טרם שניתן פסק הדין עתרו המערערים להארכת מועד להגשת בר"ל ובקשו צו שיורה למשיב למסור להם מסמכים שונים.

            בתאריך 25.9.05 האריכה כב' הרשמת עפרון את המועד להגשת בר"ל עד ליום 10.11.05, וביום  16.11.05 נתנה החלטתה לעניין המצאת המסמכים.

            בצדק ציינה ב"כ הרשמת בן שמן בהחלטתה כי כבר במועד  מתן ההחלטה בעניין המסמכים, חלף המועד להגשת הבר"ל, ומשלא הוגש ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

            על החלטותיה של כב' הרשמת עפרון לא הוגש ערעור.

3.         המערערים מעלים בהודעות הערעור את הטענות הבאות:

א.        ההחלטה נשוא הערעור נתנה בעת שנהלו הצדדים מו"מ לסיום התיק מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

ב.         המערערים הפקידו כספים בחשבון הבנק נשוא התביעה.

ג.         התקיים דיון בבקשתם של המערערים לבטול עיקול זמני ובקשתם התקבלה וההוצאות שהוטלו על המשיב לא שולמו על ידו.

ד.         בין הצדדים מתקיימים הליכים מקבילים ונפסק על המצאת מסמכים כפוף לתשלום.

ה.        החלטת ביהמ"ש על מחיקת התביעה מחוסר מעש וכן בקשתו של המשיב למתן פסק דין לא נשלחו לתגובת ב"כ המערערים ולמרות זאת ניתן פסק דין.

            בשל הטענות האמורות סבורים המערערים כי הרשמת טעתה עת לא בטלה את פסה"ד מחובת הצדק.

4.         לא מצאתי שצריך היה לבטל את פסק הדין מחובת הצדק בשל פגם בהליך, שכן אין כל פגם בהליך, מסקנתה, קביעותיה ונימוקיה של הרשמת הנכבדה מקובלות עלי ותואמות את חומר הראיות שבתיק.

            למערערים ניתן גם ניתן יומם בביהמ"ש וההזדמנות להשמיע את דברם והם אלו שלא ניצלו את ההזדמנות, שכן נתנה להם אורכה להגשת בר"ל, ולא הגישו ואף לא פעלו לקבלת המסמכים, עפ"י ההחלטה בנדון.

5.         ניהול מו"מ בין בעלי דין איננו עילה לאי קיום החלטות בית משפט ובוודאי שאין לומר על פסה"ד שניתן לאחר שלא קוימה החלטה קודמת, כי מדובר בפגם בהליך בגינו יש לבטל, מניה וביה, את פסק הדין.