פסק-דין בתיק ת.א. 2179/98

מבוא

1.           בפני תובענה שהגישה התובעת בה עתרה לפיצויים, בגין הפרה נטענת של הסכם, שנכרת בינה לבין הנתבעת, שעניינו שיתוף פעולה ביניהן בפרויקט מחשוב, לקראת מכרז שעמדה קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (ששמה שונה ל"שירותי בריאות כללית", (להלן: " קופ"ח") לפרסם, בשנת 1990, לרכישת והפעלת מערכת ממוחשבת לזימון תורים במחוזותיה.

2.           הטענה המרכזית המונחת ביסוד התובענה הנה, כי הנתבעת הפרה את ההסכם האמור, החל מהשלב שקדם למכרז, וחיבלה בהצעה המשותפת שהוגשה לאחר מכן, במסגרת המכרז, וכי כפועל יוצא מכך, לא זכתה התובעת במכרז ונגרמו לה נזקים והפסדים משמעותיים. עוד נטען, כי הנתבעת פעלה בחוסר תום-לב, מאחורי גבה של התובעת, לקשירת הצעה משותפת לנתבעת ולצד שלישי, הצעה אשר זכתה לבסוף במכרז.

3.           עילות התביעה עליהן סומכת התובעת, הן חוזיות, נזקיות ועשיית עושר ולא במשפט. הסעדים להם עותרת התובעת, הנם סעד כספי, בסך כולל של 2,000,000 ש"ח (כאשר התובעת מציינת, כי הנזקים הריאליים שנגרמו לה עולים לאין שעור (להערכתה 75,000,000 ש"ח, למועד הגשת תביעתה) וסעד של מתן חשבונות.

              הרקע העובדתי:

4.           התובעת, הגר שירותי ניהול וכוח אדם בע"מ (להלן: " הגר"), הנה חברה פרטית, אשר עסקה בפתרונות מחשוב כוללים, בתחום הבריאות והשמת כח אדם, ולענייננו, התמחותה הרלוונטית נסבה סביב תחום התוכנה. הדמות הפעילה מאחורי הגר, הנו מנהלה ובעליה מר רפי אור (להלן: " אור"). הנתבעת, קומפאק מחשבים (ישראל) בע"מ (בשמה הקודם דיגיטל אקויפמנט (דק) בע"מ) (להלן: " קומפאק"), הנה חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בהספקה ושווק של ציוד מחשבים וחומרה. מגעי קומפאק עם הגר התקיימו באמצעות אנשי המכירות במגזר הבריאות אצלה - בתחילה מר אבי וייסמן (להלן:" וייסמן"), ולאחר מכן, מר משה לסמן  (להלן: " לסמן").

5.           במהלך המחצית השניה של שנות השמונים, החלה קופ"ח לבחון ישימות מערכת למחשוב זימון התורים במחוזותיה השונים, וזאת, לקראת מכרז שהתעתדה לפרסם בעניין זה, בשלב מאוחר יותר. המתכונת שנבחרה לכך היתה, מתכונת נסיונית (להלן: " שלב הפיילוט"), ובמסגרתה, פנתה קופ"ח למספר ספקי תוכנה וחומרה, אשר העמידו, בחלק ממרפאות מחוזיה שהוקצה להם, מערכות חומרה ותוכנה נסיוניות לניהול תורים וזימון חולים, בתחום הרפואה המקצועית (להלן: " הפיילוטים"). הצעותיהם ופעילותם של הספקים, באותו שלב, מומנו בתחילה בעיקר על-ידי הספקים עצמם, וזאת, במטרה לזכות בהמשך במכרז למחשוב הליך זימון התורים בכלל מחוזות קופ"ח, לכשזה יתפרסם. אולם בהמשך, התבקשו חלק מהספקים ליתן לקופ"ח הצעות מחיר, לצורך התקשרות חוזית בתמורה, וזאת, בגין התקופה שעד לפרסום המכרז ובחירת הזוכה לפיו (ראו, למשל, נספח ב' לתצהיר עדותו הראשית של אור (להלן: " תצהיר אור") ועדות אור, עמ' 94-96 לפרטיכל). מאחר שדרישת קופ"ח היתה למערכת משולבת, של חומרה ותוכנה, פעלו מרבית הספקים בצמדים, כאשר האחד, הוא בית תוכנה והאחר, הנו בית חומרה.

6.           הגר וקומפאק, אשר היו מעורבות עוד קודם לכן, כל אחת בנפרד, במסגרת פיילוטים שהתנהלו במחוזות שונים של קופ"ח, כמפורט בהמשך, החליטו, במחצית הראשונה של שנת 1990, לחבור יחדיו ולשתף פעולה בפיילוט, שקיימה קופ"ח במחוזות ירושלים ופתח-תקווה. תחילה נחתם ביניהן, בחודש מאי 1990, זכרון דברים בעניין זה (נספח ג' לתצהיר אור) (להלן: " זכרון הדברים"), וביום 28.6.90, נחתם ביניהן הסכם מפורט, הנושא תאריך 25.6.90, שכותרתו "הסכם לשיתוף פעולה בשיווק מערכות תוכנה" (נספח ה' לתצהיר אור) להלן: " הסכם שיתוף הפעולה" או " ההסכם").

7.           יצוין, כי חברת הגר פתרונות מחשוב בע"מ (להלן: " פתרונות"), בשליטת אור, אף היא צד להסכם שיתוף הפעולה, וכונתה בו, יחד עם הגר, בשם "הגר", בנוטלה על עצמה, ביחד ולחוד עם הגר, את כל ההתחייבויות והזכויות על-פיו. על משמעות העדרה של פתרונות מן ההליך דנן, כבעלת דין - הגם שהיא (ולא הגר) חתומה על ההצעה המשותפת עם קומפאק, במסגרת המכרז - נטושה מחלוקת משפטית בין הצדדים, אליה אדרש בהמשך. אולם לצורך התיאור העובדתי להלן, וזולת אם יצוין אחרת, אתייחס אל הגר ואל פתרונות כגוף אחד ואכנה אותן יחדיו "הגר".

8.           עניינו של הסכם שיתוף הפעולה הוא ב"מערכת תוכנה יישומית לאדמיניסטרציה ולזימון תורים" (ההואיל הראשון בהסכם), אותה פיתחה הגר, עובר לחתימת ההסכם, עבור מחוז ירושלים של קופ"ח (להלן: " המערכת"), והוא מעגן הסכמה של הצדדים לו לשיתוף פעולה בשיווקה של המערכת לקופ"ח, בשלב הפיילוט, תוך הסבתה, באופן שתוכל לפעול על גבי מוצרי החומרה של קומפאק (חברת האם של הנתבעת), המשווקים על-ידי הנתבעת. לנוכח חשיבות הסכם שיתוף הפעולה להכרעה בתובענה דנן, מן הראוי לפרט להלן את קביעותיו הרלוונטיות לענייננו:

       א.    ההסכם קובע, כי קומפאק (בשמה הקודם) תשתתף במכירת המערכת, באמצעות ייזום פעילות שיווקית אקטיבית, למכירתה (סעיף 3(ב) להסכם). עוד נקבע, כי הצדדים יתקשרו ב"הסכם CSH" (Complementary Software House), אשר אמור היה לזכות את הגר בעמלות, בגין מכירת המערכת, על ציוד חומרה של קומפאק, למחוזות ירושלים ופתח-תקווה של קופ"ח, אשר הוגדרו כ"לקוחות של הגר". נקבע בהקשר זה, כי כל פריטי ציוד משל קומפאק, שירכשו על-ידי שני מחוזות אלו, במשך השנה הראשונה להסכם, יזכו את הגר בעמלה על-פי הסכם ה-CSH. אין מחלוקת, כי הסכם ה-CSH, לא נחתם בסופו של דבר בין בעלי-הדין, ועל כן, שעור העמלה בעניין זה, לא נקבע ביניהן מעולם.

       ב.    כן נקבע (בסעיף 7 להסכם), כי היה וקופ"ח תבקש זאת, תהא קומפאק בגדר "קבלן ראשי", בכל הקשור בפיתוחה ויישומה של המערכת, במחוזות ירושלים ופתח-תקווה של קופ"ח, דהיינו, היא תקבל על עצמה את האחריות הכוללת כלפי קופ"ח בכל הקשור להתקשרות לגבי מחוזות אלו. במקרה כזה, מוסיף וקובע ההסכם, כי תנאי ההתקשרות ומחירה, יקבעו על-ידי קומפאק (בתיאום מראש עם הגר) ובתנאי, שהגר תתחייב כלפי קומפאק לקבל על עצמה את כל התחייבויות האחרונה לגבי המרכיבים של הגר במערכת. עוד נקבע, כי במקרה של התקשרות ישירה בין קומפאק, כקבלן ראשי, לבין לקוחות, לגבי המערכת, תשולם תמורת המערכת לקומפאק, וזו תעביר להגר את חלקה, במועדים ובתנאים שיסוכמו עמה.

       ג.     על-פי ההסכם התחייבה הגר, כי רשיונות השימוש במערכת, שיינתנו על-ידה לקופ"ח, יוגבלו לשימוש בחומרת מחשבים מתוצרת קומפאק (חברת האם) (סעיף 8(א) להסכם).

       ד.    קומפאק מצדה התחייבה, כי לא תציע למחוזות ירושלים ופתח-תקווה של קופ"ח, רשיונות שימוש בתוכנה יישומית אחרת, הממלאת תפקידים דומים לאלו של המערכת, או לחלקי המערכת נשוא ההסכם (סעיף 9(א) להסכם).

       ה.    תוקפו של הסכם שיתוף הפעולה נקבע לשנה אחת מיום חתימתו, דהיינו, עד ליום 27.6.91. עוד נקבע, כי הוא יוארך לתקופה של שנה אחת נוספת, ובלבד, שבמהלך השנה הראשונה, ימכרו חומרות מחשב של קומפאק לפחות לשלושה מחוזות של קופ"ח (סעיף 11 להסכם). עם זאת, הסכם ה-CSH יחול רק בשנה הראשונה, ואילו לאחר מכן, יהיו תנאיו כפי שיוסכם בין הצדדים (סעיף 11(ד) להסכם).

       ו.     לבסוף נקבע, כי ההסכם יהווה תשתית להסכם שיתוף פעולה נרחב יותר, שיחתם בין הצדדים, היה והמערכת תיושם בהצלחה לפחות בשני מחוזות של קופ"ח  (סעיף 10 להסכם). במקרה כזה, מוסיף ההסכם וקובע, תסייע קומפאק בשווק המערכת גם במחוזות נוספים של קופ"ח. או אז, יחתמו הצדדים על הסכם שיתוף פעולה מורחב, שיחיל את הוראות ההסכם על שאר מחוזות קופ"ח.

9.           עובר להתקשרות הצדדים בהסכם שיתוף הפעולה, היה כל אחד מהם מעורב, באופן נפרד, בפיילוטים שערכה קופ"ח במחוזותיה השונים:

       א.    כך למשל, קומפאק הגישה לקופ"ח הצעה למכירת חומרה, לגבי הפיילוט במחוז השרון, וזאת, במשותף עם חברת קונתהל בע"מ, אשר סיפקה את התוכנה. כן שימשה החומרה של קומפאק, כבסיס להצעה אחרת, במסגרת אותו פיילוט, שהוגשה על-ידי בית התוכנה של חברה בשם יעל תכנה ומערכות בע"מ (להלן: " יעל"). בשנת 1988, פרשה קונתהל בע"מ מהשתתפותה בפיילוט במחוז השרון, וקומפאק הגבירה את שיתוף הפעולה הפעולה שלה עם יעל באותו מחוז והפכה לאחראית על פרוייקט זימון התורים במחוז זה, יחד עם יעל (סעיפים 9-10 לתצהיר עדותו הראשית של לסמן (להלן: " תצהיר לסמן") וסעיף 4 לתצהיר עדותו הראשית של סמנכ"ל השיווק והמכירות דאז ביעל, מר אריה אורון (להלן: " תצהיר אורון"), אשר הוגשו מטעם קומפאק). שיתוף הפעולה בין קומפאק לבין יעל, במחוז השרון, המשיך עד לשלב המכרז ועד בכלל (סעיף 15 לתצהיר עדותו הראשית של וייסמן (להלן: " תצהיר וייסמן"). הצדדים חלוקים אמנם בשאלה, האם, כטענת הגר, הודיעה קומפאק להגר, עובר לכריתת הסכם שיתוף הפעולה ביניהן, כי שיתוף הפעולה בינה לבין יעל הגיע לקצו, או שמא, כטענת קומפאק, מעולם לא הודיעה זאת. אולם, בדיעבד, אין למעשה מחלוקת בין הצדדים, כי שיתוף פעולה זה בין קומפאק לבין יעל, בכל הקשור במחשוב מערכת זימון התורים במחוז השרון, אכן נמשך לכל אורך מערכת היחסים שבין הגר לבין קומפאק.

       ב.    הגר, אשר בשנת 1988 עסקה במחשוב מחסן התרופות במחוז ירושלים של קופ"ח, ולאחר מכן, גם במרפאת שטראוס באותה עיר, היתה מעורבת בהמשך בפיילוט שהתנהל על-ידי קופ"ח במחוז זה. רשיון להפעלת מערכת התוכנה שפותחה על-ידה נרכש על-ידי מחוז זה והמערכת הופעלה בו עד לשנת 1993, כאשר הוחלפה על-ידי מערכת משל קומפאק ויעל, אשר, כמבואר בהמשך, זכו במכרז למחשוב זימון התורים בכלל מחוזות קופ"ח. לטענת הגר, פנו אליה נציגי קופ"ח גם במחוז פתח-תקווה והציעו כי תתקין בו מערכת. ודוק: טענותיה של הגר בדבר מעורבותה בפיילוטים במחוז ירושלים ובמחוז פתח-תקווה, הוכחשו אמנם על-ידי קומפאק בכתב-הגנתה, אולם, הן מאוששות מתוך חומר הראיות. מכל מקום, הגר לא יכולה היתה, על-פי טענתה היא, להמשיך בפרויקטים אלו ללא "גב" כלכלי (סעיף 11 לתצהיר אור) ומכאן נוצר הקשר בינה לבין קומפאק, כאשר לגבי השאלה, מי משתיהן יזם את הקשר לראשונה, קיימת מחלוקת בין הצדדים, אשר אינה רלוונטית לענייננו.