- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת.א. 21455/04
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
21455-04
4.9.2006 |
|
בפני : חיים טובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: חב' משגב בע"מ עו"ד י. ארד ואח' |
: 1. זוסמן קלמן 2. זוסמן דב 3. זוסמן אביתר 4. שותפות זוסמן קלמן ובניו עו"ד ו. יצחקי ואח' |
| פסק-דין | |
מבוא ורקע
1. התובעת הינה הבעלים של בניין הבנוי על חלקה 165 בגוש 6976, הכולל בין היתר אולם בשטח של כ - 140 מ"ר, והמצוי ברח' יד חרוצים 8, בתל-אביב (להלן-" המושכר").
2. בתאריך 28/2/58 נחתם הסכם שכירות בין התובעת, מחד, לבין הנתבע 1 ומר אבפייר יחזקאל, מאידך, לפיו שכרו אלה האחרונים את המושכר בשכירות מוגנת (להלן- "חוזה השכירות" או "החוזה").
מטרת השכירות נקבעה בחוזה לצורך ניהול עסק של נגריה (להלן-" העסק").
יצויין, כי ביום 3/6/63 הועברו זכויותיו של ה"ה אבפייר במושכר לנתבע 1, בהסכמתה המפורשת של התובעת בכתב, כך שהנתבע 1 הפך לדייר הבלעדי של המושכר.
3. בתביעה שבכאן, טוענת התובעת כי הנתבע 1 (להלן-" הנתבע") נטש את המושכר, עת רבה, ולא זו בלבד אלא שהעביר את זכויותיו בו לשני בניו, הנתבעים 2+ 3, כמו גם לשותפות שהוקמה על ידם, הלוא היא הנתבעת 4 (להלן- "השותפות").
לדברי התובעת, הנתבעים 2 ו-3 הם אלה המנהלים את העסק במושכר כאשר הנתבע חדל, זה מכבר, להחזיק במושכר ולנהל בו עסק.
עוד טענה התובעת כי הנתבע פיגר בתשלום דמי השכירות בניגוד להוראות החוזה, בכך שלא שילם את דמי השכירות בכל 3 חודשים למפרע.
בשל האמור לעיל, עותרת התובעת - בתביעתה - לסעדים כדלקמן.
א. להורות על פינויים וסילוק ידם של הנתבעים מהמושכר.
ב. לחייב הנתבעים, או מי מהם, בתשלום דמי שכירות ראויים, לתקופה של 7 שנים שקדמו להגשת התביעה - המוערכים על ידי התובעת בסך 420,000 ש"ח, בערכי יום התביעה.
ג. ליתן סעד הצהרתי לפיו חוזה השכירות בטל ומבוטל, עקב הפרתו.
4. מנגד טענו הנתבעים, כי אין שחר לטענות התובעת ומן הדין לדחות התביעה על כל הסעדים שבה.
לטענת הנתבעים, הנתבע מעולם לא נטש המושכר, העסק המתנהל בו הינו עסקו שלו, המנוהל על שמו ותחת שליטתו.
העסק, כך לנתבעים, מעולם לא הועבר לידי הנתבעים 2 ו-3, ואלה האחרונים הינם שכירים בו.
עוד טענו הנתבעים כי "השותפות" איננה שותפות כלל ועיקר, לא רשומה ואף לא בלתי רשומה, והעסק לא התנהל מעולם ואיננו מתנהל באמצעות שותפות כלשהי.
הנתבעים עותרים, איפוא, בכתב הגנתם לדחות את התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
לחילופין, עתרו הנתבעים ליתן להם סעד מן הצדק, היה ויתברר כי קמה לה לתובעת עילת פינוי כנגד הנתבע.
השאלות שבמחלוקת
5. מטענות הצדדים אשר הורצו לעיל עולה, כי חמש הן השאלות הצריכות הכרעה בתיק זה ואלו הן:
א. האם העביר הנתבע את העסק, בחייו, לנתבעים 2 ו-3.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
