פסק-דין בתיק ת.א 202664/02

העובדות.

1.         התובעים, בני זוג, רכשו מהנתבעת דירה בת 4 חדרים הכוללת חדר על הגג בשטח של 22 מ"ר (להלן - "הדירה") על פי הסכם מכר מיום 27.12.99 (להלן - "ההסכם") והמפרט הטכני הנלווה לו.

2.         ביום 08.05.00 נמסרה הדירה לתובעים ובאותו מעמד נחתם פרוטוקול מסירה (נספח ד' לכתב התביעה) בו אישרו התובעים תקינות הדירה למעט מספר ליקויים שנמצאו בה.

            בו ביום, חתמו התובעים על מסמך נוסף (נספח א' לתצהיר נ/1) בו הינם מאשרים כי הנתבעת ביצעה תוספות למפרט הטכני - שעלותן 6,600 דולר - אותם קיבלו כפיצוי מוסכם, בגין אי ההתאמות וליקויים שונים הקיימים בדירה (להלן - "מסמך התוספות").

3.         בתביעה שבכאן, אשר הוגשה ביום 19.02.02, עתרו התובעים לחייב הנתבעת בפיצוי כספי בגין ליקויי הבנייה ואי ההתאמות שנתגלו בדירה, כמו גם בגין עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם.

4.         התביעה נסמכת על חוות דעת מומחה מיום 02.01.02 אשר נערכה מטעם טרמינל שירותי הנדסה בע"מ (להלן - "חוות דעת התובעים") על פיה, עלות תיקון הליקויים שנמצאו בדירה מגעת לסך של 92,818 ש"ח כולל מע"מ.

            ביום 05.09.02 עודכנה חוות דעת התובעים כך שעלות התיקונים הועמדה על סך של 104,320 ש"ח כולל מע"מ.

            התובעים עותרים, איפוא, בתביעתם לחייב הנתבעת בתשלום הסכום המעודכן בתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

            התביעה הועמדה על סך כולל של 126,668 ש"ח.

            הנתבעת מצידה, הכחישה את הנטען בכתב התביעה וטענה כי התביעה הינה קנטרנית וטורדנית ומן הדין לדחותה.

5.         ביום 17.12.02 מינה ביהמ"ש מומחה מטעמו, המהנדס צבי רון (להלן - "המומחה") אשר בדק את הליקויים הנטענים והוציא מתחת ידו חוות דעת מיום 10.06.03 (להלן - "חוות דעת המומחה").

            המומחה בדק ומצא כי בדירה קיימים ליקויי בנייה, שמקורם בבנייה לקוייה ו/או בחוסרים, שעלות תיקונם מגעת לכדי סך 24,000 ש"ח לפני מע"מ.

            עוד קבע המומחה, כי במידה והתיקונים יבוצעו ע"י התובעים יש להוסיף לאומדן האמור 25%.

6.         בעקבות שאלות ההבהרה ששיגר ב"כ התובעים למומחה, הוציא זה האחרון מתחת ידו מסמך מיום 15.09.03 (נספח ל"ד לתצהיר ת/1), בו השיב המומחה לשאלות ההבהרה (להלן - "התשובות לשאלות ההבהרה").

טענות בעלי הדין.

7.         לטענת התובעים, חרף הבקשות החוזרות ונשנות, בכתב ובעל פה, לנתבעת לבצע את התיקונים כמתחייב מחוות דעת התובעים, התחמקה הנתבעת מביצועם בתואנות שוא.

            בשל כך - כך לתובעים - איבדה הנתבעת את זכותה לביצוע התיקונים בפועל והינה חייבת בתשלום מלוא הפיצוי הכספי, כאמור בחוות דעת המומחה.

8.         מנגד טענה הנתבעת, כי התובעים ובא כוחם, לא איפשרו לה לבצע את התיקונים הנדרשים וכי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה לביצועם.

            בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, כי התובעים אינם זכאים לפיצוי כלשהו בגין הליקויים ולכל היותר הינם זכאים לפיצויים מופחתים.