פסק-דין בתיק ת.א 163882/07

1.         התובעים 4-1 הינם בעלי 4 דירות מגורים דו מפלסיות ברח' הסיפן 13 בעפולה. התובעת 5 הינה הנציגות של אותו בניין. התובעים 6 הינם בעלי הזכויות בדירה ברחוב החצב 69/4.

            הדירות מצויות בפרויקט הידוע כ"נוף יזרעאל" אשר שווק ע"י חברת הבניה שיכון ופתוח לישראל בע"מ (להלן "הנתבעת").

2.         הסכמי המכר בין התובעים (למעט תובעת 5) לנתבעת, נחתמו בשנים 1997 - 1999. בשנת 2002 הגישו התובעים תביעה כספית, בגין ליקויי בניה בדירותיהם ובשטחים משותפים.

3.         הבתים נשוא התביעה ניבנו ע"י הקבלן בארנע חברה לבניין בע"מ (להלן " הקבלן") ונרכשו ע"י משרד הבינוי והשיכון במסגרת היערכות להקמה מהירה של יחידות דיור בארץ. הנתבעת, כחברה ממשלתית, פעלה למכירתם של הבתים, ולאכלוסם.

4.         הנתבעת טוענת כי התובעים רכשו את הדירות במצבן הקיים, לאחר שבדקו אותן, ערכו פרוטוקול לגבי הליקויים בכל אחת מהדירות, ואף הופחת ממחיריהן עקב כך.

לטענתה, עקב כך יש לדחות על הסף את תביעת התובעים בכל הנוגע לליקויים גלויים, או כאלו שניתן היה לגלותם באותה בדיקה.

5.         התובעים תמכו את תביעתם בחוות דעת שנערכה בשנת 2001 ע"י המהנדס מר גוכמן אליעזר מחב' הדס ביקורת מבנים בע"מ.

6.         הנתבעת טוענת כי איש מהתובעים לא פנה אליה עם חוות דעת זו על מנת שתתקן את דירותיהם על פיה. התובעים 3, אמנם פנו אליה ב-18.7.00 והתלוננו על פיצוץ בצנרת (אשר טופל), אך לא התלוננו מאז על כל ליקוי נוסף, כך גם באשר לתובעים 4 אשר פנו בקשר לבעיית תריסים, ולתובעים 6 שהתלוננו בשנת 1999 על רטיבות.

            בכל המקרים העבירה הנתבעת את התלונות לטיפולו של הקבלן, ואף שלחה כנגדו הודעת צד ג', בתביעה זו.

7.         באשר לנציגות, התובעת 5, טוענת הנתבעת כי גם אם נבחרה כדין, אין היא מוסמכת להגיש תביעה חוזית, על פי הסכמי הרכישה שלא הייתה צד להם, ו/או להגיש תביעות משפטיות כלל.

            לעניין הרכוש המשותף נטען ע"י הנתבעת כי בשנת 2000 פנו אליה התובעים בתלונה כי חברת החשמל לא מחברת את חדר המדרגות לזרם החשמל. בבדיקה התגלה כי התובעים הם אלו שלא פנו לחב' החשמל לצורך החיבור, הואיל והבניין לא אוכלס במלואו, ומספר דירות בו עמדו ריקות. לטענתה, אין להטיל עליה אחריות בגין ליקויים שנוצרו, אם נוצרו, באותה תקופה.

8.         החברה הקבלנית, אשר שינתה שמה לפזל חברה להנדסה ובנין בע"מ הודתה כי בנתה עבור משרד השיכון 220 יחידות דיור, שמתוכן נמסרו לנתבעת 125 דירות. לטענת הצד השלישי ביצעה תיקונים עוד לפני מסירת הדירות לנתבעת ובנוסף, פעלה כנדרש, ככל שנדרשו תיקונים נוספים.

9.         התביעה הועמדה על סכום 300,000 ש"ח, לצרכי אגרה, למרות שסכום הליקויים בו נקב המומחה גוכמן היה גבוה פי כמה.

10.       מטעם בית המשפט מונה מומחה, המהנדס ושמאי המקרקעין מר אייל שנהב, האחרון שלל טענות רבות של המומחה מטעם התובעים בכל הנוגע למידות וגבהים חסרים של חדרים, דלתות וחלונות ולפגמים במדרגות פנימיות.

            באשר לליקויים בדירות, העמיד המומחה את עלויות התיקונים על כ- 10,000 ש"ח לדירות 1, ו-2, ב- 28,000 ש"ח לדירה 3, 11,000  לדירה 4, כ-14,000 ש"ח לדירה 6 ו- 13,750 ש"ח לרכוש המשותף.

11.       הצדדים הסכימו על הגשת סיכומים ללא תצהירי עדות ראשית ושמיעת ראיות. בהיעדר סיכומי התובעים נמחקה תביעתם, ומשהוגשה הבקשה לביטול פסק הדין נעתרתי לה, חרף התנגדות הנתבעת המצויה היום מול שוקת שבורה, שכן הקבלן המבצע מצוי בהליכי פירוק.

משכך, להלן פסיקתי:

12.       הנני מקבלת טענת הנתבעת כי יש לקחת בחשבון כי הדירות עמדו ריקות למעלה משנתיים וכי תיקוני הבדק נעשו בהן קודם שקיבלו התובעים את החזקה בהן.

             גם טענת הנתבעת כי למעט פניות ספציפיות, שטופלו, לא פנו אליה התובעים עם חוות הדעת שהוכנה בשנת 2001, ולא עתרו לתיקונים על פיה, בעת שהצד השלישי יכול היה לבצעם, לא נסתרה והיא תילקח בחשבון.