פסק-דין בתיק ת.א. 14674/07

התביעה

1.         התובע הינו קבלן לשיפוץ מבנים והנתבעים היו בכל מועד רלוונטי לתביעה בעלים של דירות הבניין שברחוב בן יהודה 169 תל אביב (להלן:"הבניין").

            בחודש נובמבר 2003, או במועד סמוך הכריזה עיריית ת"א על הבניין כעל מבנה מסוכן המחויב בשיפוץ מהיר שאם לא כן יקנסו בעלי הדירות בבניין.

            לצורך ביצוע העבודות הדרושות כדי להסיר את המבנה מרשימת המבנים המסוכנים , נחתם ביום  19.11.03 הסכם שיפוץ, נספח א' לכתב התביעה, (להלן:"ההסכם").

            עלות השיפוץ נקבעה לסך של 65,000 ש"ח, כולל מע"מ ונמסרו לתובע המחאות משוכות מחשבון הנציגות של הבית המשותף.

            התובע השלים את כל עבודות השיפוץ שהוסכמו.

            שתי המחאות בסך כולל של  15,166 ש"ח לתאריכים 15.2.04 ו- 15.5.04 ע"ס 7,583 ש"ח כל שיק לא נפרע.

            התביעה הוגשה בגין החוב של 15,166 ש"ח ובתוספת סכום הפיצוי המוסכם, ואולם בדיון מיום 11.6.07 וויתר התובע על הפיצוי המוסכם.

            בהליך קודם בו נקט התובע עפ"י השיקים כנגד הנתבע חנינוביץ, נדחתה התביעה בשל העובדה כי המדובר בתביעה שטרית ומושך השיקים הינו ועד הבית, ולא הנתבע באופן אישי ונסיונו של התובע לגבות את החוב מהנציגות בהוצל"פ נכשל.

            עילת התביעה בתיק זה הינה חוזית עפ"י ההסכם כאשר לשיטתו של התובע שני הנתבעים אשר חתמו על ההסכם אחראים אישית וביחד ולחוד לתשלום.

            יצוין כי שמותיהם של הבעלים הנוספים שהם בעלי דירות בבניין נרשמו בהסכם אך הם לא חתמו על ההסכם ועל כן לא נתבעו ע"י התובע.

הגנתם של הנתבעים

2.         הגנתם של שני הנתבעים זהה בבסיסה ובמהותה.

            חנינוביץ טוען כי ההסכם הינו בין הקבלן לבין בעלי הדירות בבניין באמצעות נציגות הבית המשותף, והוא היה בעל דירה וחבר בנציגות.

            לפני החתימה על ההסכם נערכה אסיפת דיירים בה הוסכם על השיפוץ ושני הנתבעים שימשו כוועד הבית וחתמו כנציגי הדיירים.

            בעקבות סירובם של חלק מהדיירים לשלם לא היה כסוי לשני השיקים הנ"ל.

            עוד  נטען כי אם התביעה הוגשה כנגד הנציגות הרי שאין עילה אישית כנגדו, ואם נתבעים הדיירים באופן אישי הרי צריך היה התובע לתבוע את כולם, כל אחד על פי חלקו היחסי.

            מטלון טוען כי שילם לנציגות את מלוא חלקו היחסי בהוצאות השיפוץ עבור דירותיו ודירות אחיו בבניין , ולכן אין עילת תביעה כנגדו.

            לשיטתו של מטלון ההסכם נחתם עם כל הדיירים (ולא עם הנציגות כפי שטוען חנינוביץ) וכל הדיירים חייבים לשלם את חלקם בשיפוץ ואם התרשל התובע ולא  החתים את כל הדיירים אין לו להלין אלא על עצמו.

            עוד טוען מטלון כי לא היה חבר בנציגות ולא ניהל את עניינה הכספיים.

דיון בתובענה

3.         בתאריך 11.6.07 התקיים דיון בבקשותיהם של הנתבעים למתן רשות להתגונן, ולאחר שנחקרו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ניתנת רשות להתגונן בשאלה המרכזית, האם ההסכם נחתם בין התובע לבין הנציגות, או בין התובע לבין הדיירים, ומזה נגזרת שאלת המשנה מהו הסכום אותו צריך לשלם כל דייר ולפי איזה תחשיב יחושב.