פסק-דין בתיק ת.א. 12645/06

התביעה

1.         התובע, עורך דין במקצועו, תובע מהנתבעים שהינם בני זוג ובעלי דירה בבית ברח' אלופי צה"ל 51 חולון, (להלן: "הבית המשותף") תשלום שכר טרחה עבור שירותים משפטיים שהעניק לנתבעים מעצם היותם דיירים בבית המשותף.

            התובע טוען כי נציגות הבית המשותף (להלן: "הנציגות") על דעתם ובהסכמתם של הנתבעים התקשרו עמו בהסכם שכר טרחה לייצגם בבית המשפט בקשר לבניה בלתי חוקית שנעשתה בבית המשותף.

            הדיירים חתמו על הסכם שכ"ט ועל ייפוי כוח בקשר לטיפול המשפטי.

            הנתבעים היו מעורים בהליך קבלת ההחלטות ואף חתמו על ייפוי כוח לטובת התובע. הסכם שכר הטרחה וייפוי הכוח צורפו לכתב התביעה.

            הדיירים שלמו את חלקם בשכר הטרחה ואולם הנתבעים מסרבים לשלם את חלקם היחסי בסך  16,255 ש"ח.

            התובע טוען כי הנתבעים חייבים בתשלום כצד ישיר מכוח ייפוי הכוח עליו חתמו וכשולחים מכוח חתימת הנציגות על הסכם שכר הטרחה.

            בחתימתם על ייפוי הכוח ידעו הנתבעים כי הטפול המשפטי כרוך בתשלום והחתימה מהווה הסכמה לשלם.

            כן  טוען התובע כי הנציגות רשאית הייתה להתקשר בהסכם עם התובע ובאמצעותו לחייב את הנתבעים בתשלום לתובע.

הגנת הנתבעים

2.         בתצהיר שצורף לבקשה למתן רשות להתגונן והפך לכתב הגנה טענו הנתבעים כי אין בינם לבין התובע יריבות משפטית, ובעל הדין הנכון הינה הנציגות אשר חתמה על הסכם שכ"ט ולא הנתבעים שאינם חתומים על התחייבות לתשלום.

            לו הייתה הנציגות תובעת את הנתבעים היו אלו טוענים שההתקשרות עם התובע איננה בגדר החזקתו התקינה וניהולו של הרכוש המשותף, ולכן תביעה של הנציגות הייתה נדחית.

            הנתבעים הודיעו לתובע מפורשות כי לא יחתמו על הסכם שכ"ט ולא ישלמו אלא רק לאחר רישום צו בית משותף.

            הבית נבנה בשנת 1980 ועדיין לא נרשם הצו בשל חריגות בניה שבצעו שני בעלי דירות בבית.

            בעבר שכרו הדיירים והנתבעים את שירותיו המשפטיים של עו"ד אלופי להסדרת הרישום, ושלמו לו שכ"ט מראש. עו"ד אלופי לא הצליח לפתור את הבעיה עד לפטירתו, ובנו המשיך בטיפול וגבה שכר נוסף, וגם הוא לא הצליח לבצע את הרישום.

            בשנת 2005, הודיע עו"ד אלופי כי הרישום לא מסתיים בשל בניה בלתי חוקית  שביצעו שניים מהדיירים על גג הבית, ובשל כך עיריית חולון מסרבת לתת אישורים לרישום.

            עו"ד אלופי המליץ לדיירים לפנות לתובע שיגיש בשמם תביעה נגד הדיירים שבצעו את הבניה.

3.                     הנתבעים סרבו להצטרף לתביעה וסברו שעל העירייה לפתור את הבעיה של הבניה הבלתי חוקית, וסרבו להשתתף  בתשלום שכ"ט שכן שלמו בעבר ולא יצא מכך דבר.

                        הנתבעים טוענים כי הודיעו על עמדתם באופן ברור גם לתובע וגם לנציגות, והנציגות רשמה את עמדתם בפרוטוקול מיום  28.7.05 שצורף  לתצהיר.

                        הנתבעים שוכנעו ע"י הנציגות להצטרף כצד לתביעה ולחתום על ייפוי כוח לשם הגשת התביעה, כדי שלא לעכב את הגשתה אך התנו חתימתם בתשלום חלקם בשכ"ט רק כאשר דירתם תרשם על שמם בלשכת רישום המקרקעין ולא לשלם מראש.

                        על עמדתם זו הודיעו לתובע טלפונית ובמכתב מיום 14.3.05, ובכפוף להתניה לגבי תשלום שכ"ט חתמו על ייפוי כוח מבלי שחתמו על הסכם שכ"ט.